?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Что экспортировал Сталин?
zhu_s
Помещу небольшое алаверды на запись uzhas_sovka на близкую к указанной в сабже теме (голод и зерновой экспорт, как причина его). Как водится - мало данных, но много пафоса, обличающего правящих в России выродков, что сейчас, что 100 лет назад. Ну, пафос нам не интересен, а вот данных сейчас в интернете много, и почему бы на них не посмотреть? Воспользуемся статистическим справочником «Внешняя торговля СССР за 20 лет 1918-1937». М. 1939 (составители С.Н.Бакулин и Д.Д.Мишустин), любезно отсканированным и выложенным неизвестным донором.

В отличие от советской статистики производства и доходов этого времени, представлявших собой сконструированную с помощью нехитрых приемов фантастику, статистика внешней торговли, даже в части стоимостных показателей, вполне корректна. Рубль, фигурирующей в этих расчетах, представляет собой просто результат пересчета валютных операций по известным фиксированным курсам, см. пояснения на графиках. А с 19.07.37 он был привязан к доллару США и вполне официально по курсу 18.87 центов за рубль (5.3 руб. за долл.*), пока разобиженный на США Сталин 1 марта 1950 не отменил эту привязку и не ввел золотой стандарт для рубля - 0.222168 г. чистого золота. Странная эта цифра опять-таки определялась курсом 4 рубля за долл., который вождь установил из каких-то, ведомых одному ему соображений.

Не имея, по техническим причинам, возможности сколько-нибудь подробно комментировать статистику, ограничусь 3-мя графиками и 2-мя замечаниями, состоящими в следующем. Во-первых, экспорт СССР в 30-е годы был по нашим нынешним меркам крохотным. За 9 лет сталинской революции от «великого перелома»-1929 до «большого террора» -1937 (включительно) вся экспортная выручка составила, по ориентировочному подсчету, 49.5 млрд. долл. в современном масштабе цен. Столько сейчас Россия на пике нефтяных цен зарабатывает за месяц. Это немного объясняет разительный контраст в уровне жизни тогда и теперь, хотя и не полностью, конечно.

Во-вторых, зерно не было единственной и даже главной опорой сталинского валютного баланса. В 1928-29 зерно практически не вывозили вовсе из-за срыва хлебозаготовок, а в 1932-36 доля зернового экспорта в экспортной выручке составляла лишь 6.3% (в России 1909-12 около 40%), падая в «годы голода» (1934, 36) до 2-3%. Кроме того, зерно ввозилось в небольших количествах из Персии. В условиях глобального кризиса, разразившегося в 1931, мировая торговля была парализована, денежные расчеты сменились бартером и потоками золота. Кроме того, после 1933 ухудшились отношения с основным торговым партером и кредитором - Германией, хотя СССР некоторое время всеми силами старался их сохранить, закрывая глаза на антикоммунистическую риторику Гитлера.

Поэтому простая, существующая в массовом представлении, цепочка «коллективизация дала валюту для закупок оборудования, необходимого для индустриализации», не выстраивается. Коллективизация дала поток бегущией из колхозов в город рабсилы и хлеб для ее питания – это да, но это и все. Никак не подтверждается статистикой и искусственное происхождение голодомора 1932-33 в результате увеличения экспорта хлеба для подавления крестьянского сопротивления колхозам, как и «малого» голода 1936, когда подавлять было уже особенно некого.
*До этого курс рубля привязывался к французскому франку, очевидно, в память о неформальном присоединеии Росс.империи к тогдашнему "евро" - Латинскому валютному союзу. Но послевоенный франк сам уже был нестабильной валютой, превратившись в 1928 из наполеоновского "франка жерминаль" в "франк Пуанкаре", девальвированный (к золоту) в 5 раз против довоенного уровня.


  • 1
В 1932 году, НКЗ валовой урожай уже в сентябре посчитал, а ЦУНХУ в конце октября. Это уже исключает всякое понятие амбарности. В 34 м и 35 годах, таже самая история. Официальные данные это среднее между НКЗ и ЦУНХУ. Причем это болезнь со времен РИ, когда данные МЗ также отличались в большую сторону от цифр ЦСК.
Поправки брались не от балды, их собственно говоря высчитывали все тридцатые годы, и что уже тогда отмечалось, что в колхозах где работали статисты, давали цифры приблизительно на 5% больше. Тридцатые годы вообще отличаются от всех предыдущих, что впервые разработали методику не оценки урожая, а измерения. Что собственно сыграло с тридцатыми злую шутку, поскольку наконец то можно было хоть к чему то привязаться в расчетах. Так что в целом поступили весьма разумно. Есть более или менее точная цифра того, что выросло, есть приблизительные высчитанные цифры потерь (насколько это конечно возможно), и высчитать то, что реально собрано, уже не сложно. А то что часть зерна кто то стырил, то что часть зерна сожрал скот, это уже никого не волновало, тем более гос. заготовки высчитывались с гектара, а не от собранного урожая. Т.е. это зерно уже есть по факту. Что касается периода до 30-х, то достаточно просто почитать, как этот урожай высчитывался, ибо проводился он путем осенних опросов, когда обмолот не мог быть закончен в принципе и значит об оприходывании и речи быть не могло. В СХ энциклопедии 70-х, год точно не помню, валовым сбор, продукция произведенная (собранная) на всей площади посева. И опять же, урожай оценивался, а не измерялся, и это даже не касаясь репрезентативности. Подводя краткий итог. По большому счету, цифры урожаев до 50-х годов, весьма и весьма условны. Надо либо корректировать всю линейку, либо оставлять несколько с учетом имеющихся на тот момент методик. Но в целом если ориентироваться на динамику, то цифры тридцатых выглядят более чем адекватно, нежели после их пересчета в 50-е годы.

У вас все очень путано выходит (как и в статье вашей). Вы почему-то предполагаете, что раз урожай оценивается до полного окончания обмолота, то имеется в виду не амбарный урожай, а какой-то другой. А это не так. Дореволюционным статистикам и в голову не могло прийти считать урожай на корню - просто ни к чему было, не ставили они цель от бесхозяйственности избавиться. Все игры в 20-е годы с дореволюционными цифрами имели в виду амбарный урожай, пусть даже непосредственно померить его никогда и не могли.

Поэтому когда начали вводить поправки на раздолбайство, вся динамика пошла кувырком. Никто не утверждает, что после хрущевской коррекции все получилось суперточно - в конце концов, у ЦУНХУ тоже было несколько оценок амбарного урожая в 30-х. Однако по крайней мере приводятся цифры по одному и тому же показателю, а не по разным.

Словосочетания "амбарный урожай" и "померять не могли" они как бы исключают друг друга. Ибо абарный урожай, это как то, что померяли в амбаре. И дореволюционные статистики не считали, а оценивали. Почувствуйте разницу.
///Поэтому когда начали вводить поправки на раздолбайство, вся динамика пошла кувырком.///
Да как раз то динамика не пострадала. Особенно если сравнивать ее и с потреблением, и с цифрами поставок, и изменением численности скота.
///Однако по крайней мере приводятся цифры по одному и тому же показателю, а не по разным.////
Ага, но только за отдельно взятый период с 1933-1939. А до этого по сути вообще никаких показателей было, и даже привязаться не к чему.

1. Нет, не исключают. Амбарный урожай - это результат обмолота после всех потерь.

2. Не пострадала? Как вы будете сравнивать урожайность конца 20-х и начала 30-х?

3. До этого были вполне внятные оценки амбарного урожая.

1. На колу мочало, начинай сначала. Нету ни результата обмолота, ни взвешивания после него. Определение валового урожая до 30 х, я уже писал. Можете снова прочесть.
2. Динамика, это разница в покзателях. На всякий случай сообщаю.
3. До этого вообще не было понятия амбарного урожая. Хотя Вам никто не мешает предоставить документы, что до 33 года, оценивался именно амбарный)))

  • 1