?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Что экспортировал Сталин?
zhu_s
Помещу небольшое алаверды на запись uzhas_sovka на близкую к указанной в сабже теме (голод и зерновой экспорт, как причина его). Как водится - мало данных, но много пафоса, обличающего правящих в России выродков, что сейчас, что 100 лет назад. Ну, пафос нам не интересен, а вот данных сейчас в интернете много, и почему бы на них не посмотреть? Воспользуемся статистическим справочником «Внешняя торговля СССР за 20 лет 1918-1937». М. 1939 (составители С.Н.Бакулин и Д.Д.Мишустин), любезно отсканированным и выложенным неизвестным донором.

В отличие от советской статистики производства и доходов этого времени, представлявших собой сконструированную с помощью нехитрых приемов фантастику, статистика внешней торговли, даже в части стоимостных показателей, вполне корректна. Рубль, фигурирующей в этих расчетах, представляет собой просто результат пересчета валютных операций по известным фиксированным курсам, см. пояснения на графиках. А с 19.07.37 он был привязан к доллару США и вполне официально по курсу 18.87 центов за рубль (5.3 руб. за долл.*), пока разобиженный на США Сталин 1 марта 1950 не отменил эту привязку и не ввел золотой стандарт для рубля - 0.222168 г. чистого золота. Странная эта цифра опять-таки определялась курсом 4 рубля за долл., который вождь установил из каких-то, ведомых одному ему соображений.

Не имея, по техническим причинам, возможности сколько-нибудь подробно комментировать статистику, ограничусь 3-мя графиками и 2-мя замечаниями, состоящими в следующем. Во-первых, экспорт СССР в 30-е годы был по нашим нынешним меркам крохотным. За 9 лет сталинской революции от «великого перелома»-1929 до «большого террора» -1937 (включительно) вся экспортная выручка составила, по ориентировочному подсчету, 49.5 млрд. долл. в современном масштабе цен. Столько сейчас Россия на пике нефтяных цен зарабатывает за месяц. Это немного объясняет разительный контраст в уровне жизни тогда и теперь, хотя и не полностью, конечно.

Во-вторых, зерно не было единственной и даже главной опорой сталинского валютного баланса. В 1928-29 зерно практически не вывозили вовсе из-за срыва хлебозаготовок, а в 1932-36 доля зернового экспорта в экспортной выручке составляла лишь 6.3% (в России 1909-12 около 40%), падая в «годы голода» (1934, 36) до 2-3%. Кроме того, зерно ввозилось в небольших количествах из Персии. В условиях глобального кризиса, разразившегося в 1931, мировая торговля была парализована, денежные расчеты сменились бартером и потоками золота. Кроме того, после 1933 ухудшились отношения с основным торговым партером и кредитором - Германией, хотя СССР некоторое время всеми силами старался их сохранить, закрывая глаза на антикоммунистическую риторику Гитлера.

Поэтому простая, существующая в массовом представлении, цепочка «коллективизация дала валюту для закупок оборудования, необходимого для индустриализации», не выстраивается. Коллективизация дала поток бегущией из колхозов в город рабсилы и хлеб для ее питания – это да, но это и все. Никак не подтверждается статистикой и искусственное происхождение голодомора 1932-33 в результате увеличения экспорта хлеба для подавления крестьянского сопротивления колхозам, как и «малого» голода 1936, когда подавлять было уже особенно некого.
*До этого курс рубля привязывался к французскому франку, очевидно, в память о неформальном присоединеии Росс.империи к тогдашнему "евро" - Латинскому валютному союзу. Но послевоенный франк сам уже был нестабильной валютой, превратившись в 1928 из наполеоновского "франка жерминаль" в "франк Пуанкаре", девальвированный (к золоту) в 5 раз против довоенного уровня.


  • 1
"В отличие от советской статистики производства и доходов этого времени, представлявших собой сконструированную с помощью нехитрых приемов фантастику,"

Если приёмы нехитрые, почему бы Вам не опубликовать свои разоблачения советской статистики? Авось прославитесь

А то американцы лет 50 в ней копались, и ничего фантастического не нашли, насколько я в курсе (проблемы с использованием индексов цен для агрегирования - да, однако пересчитанные ам. экономистами данные отличаются от официальных советских явно не на порядок, и физ. индексы они считают достоверными)

Американцы ладно, физобъемы - более-менее, но я же говорю о стоимостных показателях. А там песня, никто инфляцию никогда снимать не собирался, ну не было такого явления в СССР )). Вам фамилия Григорий Ханин говорит что-нибудь?

Это не так, в СССР учитывали изменение цен (насколько я помню, основные претензии к данным 20-ых и 30-ых гг как раз из-за использования не тех цен, в более поздних же периодах по-моему инфляция была весьма низкая, но и там тоже разные цены использовали). О Ханине я читал в статье Easterly & Fischer 1994, и из того, что они написали, я сделал вывод, что ханинские данные были состряпаны недобросовестно (они не смогли их воспроизвести и найти хоть какое-либо описание его методики).

есть например такая вещь как дефицитный товар. то есть была. так вот, когда фрукты стоят на черном рынке 2 рубля, а офиц цена - 50 коп (цифры с балды, но порядок отличия был примерно такой), но в офиц. магазинах их хватает только до 11 утра, то после работы вы пойдете и купите на черном рынке. и средняя цена была совсем другая - в статических сборниках вы, пожалуй, этого даже и не найдете.

Наверное не на чёрном рынке, а всё-таки в системе кооперативной торговли? В СССР в разные периоды существовало несколько систем торговли и цен, и факт этот вполне отражался статистикой.

речь идет о колхозных рынках и пр. рынках. эти цены не отражались. а к кооперативным магазинам кажется не все категории доступ имели. это надо уточнить, я это не очень хорошо знаю. но знаю точно что например автомобиль по его выпускной цене было купить невозможно, да и многие другие товары тоже.

В зерновой сталинской статистике полно всего нашли, и не только американцы. Ни одной живой цифры не осталось.

Всё-таки вопрос сложнее, чтобы вот так без стеснения писать "живой цифры не осталось". У Ноува упоминается использование biological yield как завышающее реальный урожай, однако никаких других специфичных проблем с зерновой статистикой на моей памяти не упоминается, а ссылается он на вполне советские материалы.

Общий вывод, который у меня сложился после рассмотрения нескольких источников, сводится к тому, что несмотря на искажения советские данные вполне давали представление об общей динамике, хотя для конкретных расчётов я предпочитаю использовать западные цифры.

Ну а до биологического урожая были на коленке посчитанные урожаи начала 30-х, где в какой-то момент просто прекращали уточнять цифры, и результат гулял на 10 миллионов тонн. То есть по урожаям 1930-35 даже динамику посчитать можно с трудом.

Причем это только данные, которые серьезно ковырялись, поднимались архивы, внутренняя переписка и т.д.. 99 процентов остальной производственной статистики, которая считается надежной, такую проверку не проходила.

"То есть по урожаям 1930-35 даже динамику посчитать можно с трудом."

Безусловно, стат. измерения первой половины XX в. довольно неточны по целому ряду причин. Однако это не даёт повода отрицать как общую динамику, так и опубликованные цифры. Тем более что вполне естественные колебания урожая, связанные с природными и экономическими условиями, Вы почему-то записываете в огрехи стат. служб. Посмотрите на данные сбора урожая в РФ, там "гуляет" не меньше.

Ноув, например, упоминает измерения 1932 г. как недостоверные и завышенные, однако серьёзных претензий к другим годам у него нет. По этим данным вполне можно делать выводы о развитии сельского хозяйства в СССР.

"99 процентов остальной производственной статистики, которая считается надежной, такую проверку не проходила."

Ну так 99 процентов статистики любого стат. ведомства никто не проверяет, кроме сотрудников этого ведомства. Паранойя всё-таки не настолько массовое явление, чтобы ей озаботилось видимое кол-во людей.

Профессионалы же, которые работают с выходными данными, вполне способны различить статистические аномалии по крайней мере на агрегированном уровне, и в общем ситуация с советской статистикой вопреки моим ожиданиями не настолько плоха, чтобы безосновательно записывать её в фантастику.

1. Дело именно в сознательной неточности, потому что примеров вмешательства Политбюро в статданные (не только производственные) вагон и маленькая тележка. Если это вмешательство было постоянным на каком-то отрезке, то можно говорить о динамике, если нет - то ее вы не увидите.

Ну и я разумеется не привожу здесь полной аргументации, почему те или иные показатели неверны. Это делали другие люди, вроде Уиткрофта, в сушественно большем объеме.

Ноув в данном вопросе не авторитет, потому что он с первичными данными не работал, а опирался на мнение других экономистов. Которые в условиях недостатка данных могли выявить, как вы правильно пишете, только совсем уж явные аномалии.

Очень сомнительные утверждения и, главное, как обычно никакой конкретики. Ваш личный выбор - не любить страну, в которой родились, но из него автоматически не следует, что в ней в указанный период не было экономического развития. Вашей личной неприязни и необъективности маловато, знаете ли.

Что касается Уиткрофта, то в книге Ноува он упомянут. Авторитет Ноува всё-таки повыше авторитета Вашего личного мнения о нём, тем более что никаких реальных оснований для отрицания советских данных вообще я не вижу. С имеющимися проблемами в данных нужно работать, а не отмахиваться от статистики в принципе.

Я предполагал, что вам знакомы примеры вмешательства Политбюро в статистику, поэтому не упоминал их. Так как вам, они, видимо, неизвестны, то давайте вы ознакомитесь с литературой и аргументацией в ней, а потом уже разберем, кто необъективен и почему. Можно начать со статей Уиткрофта в "Трагедии советской деревни" и "Europe-Asia Studies", далее есть "Years of Hunger" Дэвиса и "Бюрократическая анархия" Блюма.

Большую часть этих работ Ноув не застал, так как умер 20 лет назад.

Ну, пары статей недостаточно, чтобы усомниться в советских данных вообще, тем более что, как я писал выше, независимые американские расчёты экономических показателей СССР лично для меня указывают на то, что несмотря на искажения, динамику советские показали в целом отражают. Лично я ожидал куда больших разночтений.

Тем не менее спасибо за ссылки, при случае посмотрю.

Давайте Вы просто сравните цифры в служебной переписке с официальными данными, и перестанете нести бред про биологический урожай.

  • 1