?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Выборы: явка, поддержка и однородность региональных результатов
zhu_s
Последние выборы наверняка уже не вызовут таких горячих, как 3 месяца назад, дискуссий об условиях приложимости ЦПТ или о плотности распределения рациональных дробей, общественный интерес к которым до того измерялся максимум одним человеком на десяток миллионов населения. Но все же на какие-то их итоги в виде графиков взглянуть, может быть, будет любопытно. Приведу пока их два – показывающих зависимость поддержки кандидатов от уровня явки избирателей, и уровень однородности регионов страны в поддержке того или иного кандидата. Графики построены по данным 83 регионов РФ плюс Байконур и избирательные участи за границей (всего 85 точек). Напомню, в чем их смысл.

Острая зависимость поддержки «партии власти» или ее кандидата от процента избирателей, принявших участие в голосовании, обычно служила доказательством использования административного ресурса, «вброса» неиспользованных бюллетеней за «нужный» список или кандидата. О том же говорит и уровень однородности поддержки – наличие регионов (участков), резко отличающихся от соседних по уровню поддержки одного кандидата, выглядит подозрительно. А большой процент голосов, собранных кандидатом на таких участках, ставит под вопрос его результат по региону (а то и по стране в целом).[Нажмите, чтобы прочитать]

Правда, падение поддержки партии власти по мере снижения явки может помимо гипотезы «вброса», объясняться также и гипотезой «поддержки молчаливым большинством». Протестный электорат заявится на выборы в полном составе, дабы покрепче насолить власти, а те, кто не видит особых поводов менять шило на неизвестно какого качества мыло, вполне могут пересидеть всенародное волеизъявление и дома. Однако к каким-либо гипотезам об устройстве мира, не совпадающим с ее собственными представлениями об этом, невменяемая примиримая оппозиция всегда и везде бывает глуха.


Как видим на левом графике, на прошедших выборах вполне соблюдалась закономерность поддержки кандидата от действующей власти в зависимости от явки. В какой мере это может говорить в пользу гипотезу о масштабных приписках? Действительно, в 8 регионах (среди них два весьма населенных – Татарстан и Дагестан) уровень явки аномально высок – от 83% зарегистрированных избирателей и выше. На них же и уровень поддержки Путина составлял от 82.7%, увеличиваясь практически пропорционально явке, а в 5 регионах – он и вовсе больше 90%. Тем не менее, эти регионы с очень высоким уровнем поддержки действующей власти (помимо 2 названных это республики Ингушетия, Мордовия, Карачаево-Черкесская, Тыва, Чеченская и Ямало-Ненецкий автономный округ) повлияли на итоговый результат не критично. Если бы там поддержка Путина была на уровне медианного по этому показателю региона, он недосчитался бы 1,567 тыс. голосов и собрал бы 61.4% вместо 63.6%.

Правый график характеризует степень однородности регионов по предпочтению того или иного кандидата – чем ближе к вертикали соответствующая кривая, тем меньше различаются регионы по своим политическим симпатиям. О том же говорит и коэффициент вариации – отношение среднеквадратичного отклонения уровня поддержки от среднего к среднему или медианному уроню. У кандидатов-лидеров поддержка наиболее стабильна, а наиболее дисперсная поддержка у кандидата-миллиардера, собравшего 15.2% всех поданных за него голосов в одном лишь регионе - в Москве. Москва, кстати – единственный регион России, где Путин не победил в первом туре, набрав всего 46.95% голосов.

С политтехнологической точки зрения оба проекта Кремля, направленных на размывание концентрации протестных голосов, подаваемых «за коммунистов» - и «Справедливая Россия» для регионов и пенсионеров, и «Прохоров» для креативной Москвы, сработали достаточно успешно, и уровень поддержки Зюганова практически нигде, кроме его родной Орловщины, не превысил 25%. Это позволило избежать повторения ошибки думских выборов, когда уровень московских протестных настроений был недооценен и электоральная ниша для московского избирателя (в виде обновленного «Правого дела») так и не была создана. Для итогов голосования в других регионах и по стране в целом московские протесты, конечно, не имеют ровно никакого значения. Но слишком большой успех в Москве кандидата «против всех» (т.е. коммунистов), конечно, был бы неприятен для власти.

(Вечером при наличии времени и сил – еще два графика: «поддержка лидера-поддержка партии» и «различия в явке на думских и президентских выборах по регионам».)
Метки:


  • 1
Сейчас ковыряю данные по С-Петербургу.
Т.к. я никакой статистик, поэтому на коленке (в екселе) пытаюсь понять сколько же наш усатый губер нафальсифицировал в выборах Путина.

1. Странности начинаются с кол-ва избирателей включенных в списки для голосования - с 01.07.2011 по 4 марта 2012 года оно увеличилось на более чем на 450 тыс.

2. Далее - существуют 52 УИК с процентом за Путина более 90% - более 94 тыс. голосов (и это скорее всего чистые приписки - никто на этих участках не голосовал)

3. Свыше 350 УИК с процентом за Путина от 65 до 90 (т.е. свыше общероссийского уровня) и общим кол-вом за него на этих УИК - ок. 330 тыс. Такие результаты на этих УИК были достигнуты нехитрыми методами - операция "сбежавший в ТИК председатель УИК". Если "продисконтировать" эти участки до среднегородского уровня, то получится ок. 60 тыс.приписанных голосов.

4. Итого, по крайне сдержанной оценке, фальсификации в пользу Путина составили ок. 150 тыс.

Предварительные официальные итоги по СПб

Если учесть (вернее - вычесть приписки), то по городу у Путина получается ок. 56% заместо 58,77%

Непонятна цель - НАХЕРА это было делать?

Перед ковырянием данных по Питеру обязательно надо посмотреть вот на этот график:
http://oude-rus.livejournal.com/582521.html
Там видно, что Гаусс в принципе есть, и он даёт честный результат 50 с небольшим.
Но, видимо, никакой уверенности у городского начальства в таком проценте не было, а задача дать больше 50% стояла однозначно, ну и немного перестарались (пики на 60, 70, 80% и т.д.). Но при честном подсчете эти 50% висели бы на волоске.

Edited at 2012-03-09 15:08 (UTC)

Может быть и так. Мой ТИК, куда приписан ИУ на котором я постоянно голосую дал, имхо, самый честный результат - 48.78%. Второй же ТИК по Приморскому району, чуть выше - 51.18%

Ну да, оба эти результат скорее всего честные. Всё, что от примерно от 45 до 57 вопросов вообще не вызывает, ложится куда положено. А пики, начиная с 60, это как раз подтягивание предполагавшегося низким результата до 50+. Которое в итоге обернулось превращением 51 в 58%, никому не нужным и раздражающим.
Если бы они знали, что 51% получается сам по себе, то вероятно никаких переписываний и вбросов не стали бы делать.

Прикол о 80% )))
О чем уже писал Пшеничников относителько какого то другого региона - походу, члены некоторых УИКов не знаю, что считать процент надо от суммы действ. и недейств. бюлл., поэтому много цифр ок.78%

  • 1