?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Может ли план «фальсификации» эффективно имитировать «избирательный рынок»? Гипотеза «вброса» против
zhu_s

Ее [России] метод не "бюллетени", "избирательные ящики" и "предвыборная агитация".
А другой: Жребий - "как Бог укажет". И - потасовка: "чья сила возьмет".
В.В.Розанов, предсказатель


...гипотезы «пассивного большинства». Последний раз про выборы, и больше не буду заниматься этой бесплатной и не приносящей мне ничего, кроме убитого времени и раздражения большинства читателей работой. На этот раз – вот о чем. Благодаря работе, по-видимому, главным образом, podmoskovnik, хорошо известно, что доля голосов, поданных за «партию власти», у нас почти линейно зависит от явки на избирательные участки. Такая зависимость проявляется с той или иной степенью тесноты в избирательных агрегатах всех уровней, от районных до региональных, и возможно, она не является уникальной для нашей страны (тут для Германии, правда, для малоактуального уже 2002 года). Так что различия в доле голосов, набранных ЕР в таких близких регионах, как Москва и Московская область, можно практически однозначно объяснить разницей в явке (равно как различия в разных районах Москвы). Чтобы не рыться, вот 3 характерных графика.





Однако что стоит за этой закономерностью? Есть две конкурирующие гипотезы – (а) вброса некоторого числа бюллетеней за партию власти, и (б) пассивность ее сторонников («мы не хотим перемен, так зачем ходить на выборы, где ПВ получит большинство и так»), из-за чего их явка сильно (и даже подозрительно сильно) варьирует. Тогда как у оппонентов партии власти явка достаточно равномерна и близка к 100% их количества, разумеется, заметно варьируя при этом по регионам страны. (Исходя из этого предположения, при 100% явке на последних выборах ЕР набирала бы 60%, КПРФ 14.8%, СР- 9.7, ЛДПР – 8.5%, остальные 6.9% пришлись бы на маргинальные партии и недействительные бюллетени).

Хотя с точки зрения конечного результата разница между двумя этими гипотезами не так уж велика (если я хочу заявить свое несогласие с властью, то, конечно, воспользуюсь своим правом. Если же лоялен к власти, то для меня не так уж страшно, что мой пустой бюллетень власть запишет в свой актив, так что мою неявку можно рассматривать как форму пассивной поддержки ПВ), ясно, что это далеко не одно тоже. Хотя бы потому, что доказанный вброс представляет собой уголовное преступление.

Аргументов в пользу гипотезы вброса более чем много, так что можно на них не задерживаться. В случае отдельных, особо выдающихся ИК, в его наличии можно, пожалуй, и не сомневаться. А что можно сказать в пользу гипотезы «пассивного голосования»? Пожалуй, только то, что, в конечном счете, привело к краху идею плановой экономики. Расчет и доведение до конечных исполнителей «заданий по фальсификации», которые смогли бы достаточно правдоподобно имитировать кривые распределения, возникающие при свободном голосовании, требует невозможной в этом мире скорости обработки и движения информации.

Проведение выборов на 96 тыс. УИК за считанные часы по количеству задействованных исполнителей представляет собой операцию, по масштабам соответствующую стратегической операции ВОВ с участием 2-3 фронтов. Если вброс является массовым, то на основании каких сигналов и критериев исполнители принимают решения о его размерах? Почему, в конечном счете, сохраняется большой разброс по явке (ведь, руководствуясь критерием максимизации результата, она должна была бы стремиться к 100% или, по крайней мере, к заданному верхнему лимиту), и в то же время ИКи на одной территории при достаточной степени агрегирования оказываются поразительно близки по этому и другим параметрам? Если «конструирование» результата идет сразу на уровне агрегированных отчетов, то каким образом удается в режиме реального времени дезагрегировать их по УИКам для формирования правдоподобного облака без явных «статистических выбросов»?

В качестве иллюстрации приведу пример имитации алгоритма, когда размеры вброса определяются на основе случайной величины, равномерно распределенной в диапазоне между фактической явкой и 100%. Как видим, хотя итоговые результаты при этом алгоритме вброса оказываются близки к фактическим, кроме чуть более низких для ЕР из-за нивелирования успехов кавказских и подобных им ИКов – матожидание 45.6% (для КПРФ 21.4%, СР -14, ЛДПР- 12.2%), форма кривых и разброс отдельных ИК вокруг них получаются сильно иными.




В заключение можно дать некоторый совет относительно предстоящей президентской кампании. Как видим, итоги выборов 2011 года оказались для ПВ хуже 2007 по двум причинам: значительное, пунктов на 20, снижение уровня поддержки на низких и уровнях явки, и снижение среднего уровня явки (при уровне явки прошлых выборов 2007 года ЕР гарантировано набирала бы более 50% даже при отбраковке заведомо фальшивых результатов ТИКов с физически невозможными 95-97 и более процентами явки). Первое объективно и неисправимо, второе – следствие неправильно расставленных акцентов в кампании. А они должны быть точно такими же, как в кампании 1996 – «приди и хоть как-то проголосуй, только приходи, страна погибнет, если ты не придешь». Для победы в первом туре потребуется явка минимум в 70%, и если бы я был политическим дизайнером, то постарался бы ее выжать, как кровь из носа, хотя бы введя специальный налог на неучастие в выборах.
Метки:


Лучше налог на участие в выборах - например в диапазоне 200-400 рублей :)

А если серьезно, то никакого "налога" не будет.
Относительно же "стратегической операции ВОВ" можно вспомнить установку - "отступать некуда - позади Москва", применив ее к действиям ТИК на которых перерисовывались протоколы УИК (по крайне в СПб именно так и происходило, да и еще взятки наблюдателям предлагались).

Ну почему не почитать прежде спецов?

Типа сайта.
Это как физики берутся рассуждать про экономику.
www.politcom.ru
Закондательство написано так, что внутри тойже партии власти - едро, существует жёсткая конкуренция между отдельными территориальными подразделениями. Даже небольшая разница в количестве голосов может привести к изменению количества твоих депутатов. А там даже один депутат - огромная ценность.
И там где местные власти имеют такую возможность - они мухлюют.особено там, где "своего" депутата протащить сложно.
Ну и посмотрите Москву: с уходом Лужкова машина начала рассыпаться. И разница в соседних участках отличается в разы.

Re: Ну почему не почитать прежде спецов?

1. Там, где местные власти имеют такую возможность - они мухлюют...
Тогда почему не 99.95% за Едро повсеместно, или хотя бы 60%, вытекающие из предположения 100% явки и честно учета всех голосов за другие партии? Почему Ногинская ТИК МО так честна и стыдлива, что даже умудрилась проиграть коммунистам (кажется, таких всего 2 среди 135 ТИКов по России)?
2. С уходом Лужкова машина начала рассыпаться. И разница в соседних участках отличается в разы.
В участках - почему бы ей и не различаться, у нас тоже семейные доходы в подъезде различаются в разы, да еще в какие! Но смотрим на графике 5 - все 10 московских ТИКов аккуратно и кучно выстроились в линеечку вокруг линии тренда, равно как и областные. А вот если предположить случайно распределенный вброс - то они тут же широко "растекаются" вдоль линии (график №6), что и понятно.

Вы хоть сами верите, что пишите?

Гипотеза молчаливого большинства. Которое оказывается есть только у ЕР. И в качестве примера доказывающего нормальность приводите страны с конкурентными политическими системами.

Я, например, не хожу на выборы, не по той причине, что сторонник ЕР, а потому что смысла нет все равно насчитают как надо.
Могу предположить, что таких как я больше, чем молчунов - единоросолюбов.

1. В странах с монопольными и неконкурентными политическими системами количество голосов поданных за правящую партию при росте явки должно уменьшаться, а вовсе не расти. Поэтому все оценки вбросов существенно занижают, а вовсе не завышают масштаб искажений.

2. "В качестве иллюстрации приведу пример имитации алгоритма, когда размеры вброса определяются на основе случайной величины, равномерно распределенной в диапазоне между фактической явкой и 100%"

Т.е. предполагается что все партии, кроме ЕР сколько реально было за них подано голосов столько и получили (X офиц = X факт). А ЕР получила фактическое число голосов плюс неизвестный размер вбросов. (X офиц = X факт + Вброс)

Фактически ситуация выглядит так :
Все партии кроме ЕР (X офиц = X факт - "Сворованные голоса")
ЕР (X офиц = X факт + Вброс + "Сворованные голоса")

3."Для победы в первом туре потребуется явка минимум в 70%, и ее надо выжать, как кровь из носа, хотя бы введя специальный налог на неучастие в выборах"

Для чего нужна победа в первом туре?

"Фактически ситуация выглядит так".

Я, как к счастью - и многие тут еще, в отличие от 99% населения России, которым господь за какие-то заслуги открыл истину, как раз не знаю фактическую ситуацию и пытаюсь понять, насколько те или иные предположения о ней отвечают наблюдаемым данным. :))

Я бы хотела видеть графики для Германии 2002 отдельно по восточной части и по западной. Есть подозрение, что корелляция исчезнет. (проверить?)

В то время как в России она есть на всех уровнях агрегации.

И еще: явки 97.5% (как в Башкорторстане) не бывает. Хотя бы за счет того, что в списки избирателей включены недавно умершие или уехавшие без смены прописки.

(Анонимно)
Будет смешно, если до властей доведут подобный анализ и они ему поверят. Т.е. поверят, что набранные проценты реальные и существует существенный запас (более 10 процентов по Вашему анализу) роста. И действительно сделают ставку на явку. Результат может удивить.
Дело в том, что при большой явке вбросы существенно менее эффективны и оказывают меньшее влияние на результат. Останется лобовая корректировка протоколов.
Получим больше явку, больше вбросов, больше лобовых корректировок протоколов. Т.е. больше впрямую обманутых избирателей. Правильный подход, нужно двигать идею вверх!

ещё можно смотреть на это совсем с другой стороны, с т.з. конечных цифр https://plus.google.com/u/0/105999805735601755942/posts/4hRPAn6Smi1

Ого! Давайте-ка зарисуем это дело и внесем свой посильный вклад в борьбу жуликов с ворами.

Любят во Владимире партию власти. Правда не все, а только 9 участков, 6 из которых - со 100-ной явкой, причем некоторые - исключительно по открепительным талонам. Специально, значит ехали во Владимир, чтобы отдать тут свой голос. Прильнуть к истокам, так сказать.

Ну правда может это тюрьма какя? Владимирский централ, ветер, знаете ли, северный? Подследственные, говорят, дружно голосуют, дабы не усугублять свое и так сомнительное положение.

ВЫБОРЫ 2007

(Анонимно)
А не могли бы Вы построить такие же кривые для выборов в думу 2007 года? Мне кажется сравнение могло бы быть очень показательным с точки зрения зависимостей и форм распределения ...

Re: ВЫБОРЫ 2007

Так там же есть - четвертый график сверху.

(Анонимно)
Это имитационные кривые. Но даже они показывают намного более равномерное распределение в 2007 году, чем сейчас.

(Анонимно)
Это имитационные кривые. Но даже они показывают более правдоподобное равномерное распределение голосов в 2007 году, чем сейчас. Мне кажется это очень важный аргумент

и вот настал великий день, нам дали в руки бюллетень

То есть, в переводе на общегражданский, за исключением наиболее отъявленных случаев фальсификаций - а какие же выборы без оных? - средний результат "по палате" вполне адекватен. Собственно, если бы "недовольные и несогласные" дали себе труд прикинуть гипотетические расклады, так и "волновались" бы куда менее.)
Либеральное крыло ("Яблоко" и "ПД") практически сами себя умножили на ноль, результат удивления не вызывает. Жириновский практически набрал своё, СР и так получил сверх меры за счет протестного электората, а представить, что КПРФ наберёт до 30% голосов - это что-то из неочевидного и невероятного.
__________________________________________________________
На президентских выборах должно быть проще, поддержка Путина всегда была выше рейтинга ЕР, и он благоразумно никогда не привязывал себя к ней - искусство управления в действии. Одного тура хватит для всех, вопрос остался один - кто получит приз за третье место?

Критический внализ "анализов результатов выборов"

User nkgb referenced to your post from Критический внализ "анализов результатов выборов" saying: [...] uot; эффективно имитировать "избирательный рынок"? Гипотеза "вброса" против [...]

Решил проверить Ваше утверждение: "различия в доле голосов, набранных ЕР в таких близких регионах, как Москва и Московская область, можно практически однозначно объяснить разницей в явке"

Проверил: http://razbudili.livejournal.com/6124.html. Вы не правы абсолютно.
Свой пост поправите?

Постскриптум про «спиздили»

User nikolino referenced to your post from Постскриптум про «спиздили» saying: [...] во Владимирской области, как говорят, такие участки создавались на территории закрытых заводов [...]

Ещё одна оценка фальсификаций: 5-6 процентов

User antim_1986 referenced to your post from Ещё одна оценка фальсификаций: 5-6 процентов saying: [...] во Владимирской области, как говорят, такие участки создавались на территории закрытых заводов [...]