?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О возможных масштабах фальсификации при подведении итогов выборов
zhu_s
ЦИК опубликовал предварительные итоги выборов 4 декабря, что дает возможность подвергнуть их какой-нибудь статобработке на предмет выявления «артефактов». В интернете блуждают два типа графиков, доказывающих наличие «вбросов» и краж уже поданных голосов в пользу «Единой России». Первый – наличие почти линейной зависимости числа голосов поданных за ЕР от явки избирателей на участок (тут и тут), второй – графики плотности распределении участковых избирательных комиссий (УИК) по проценту голосов поданных там за ту или иную партию.

Для всех партий, кроме ЕР, они имеют ярко выраженные пики (процент поданных на разных участках голосов концентрируется вокруг определенного значения, близкого к среднему для данной партии), тогда как для ЕР это процент размазан в широком диапазоне, а сама плотность распределения – плоская и сильно ассиметричная, с «хвостом» в ту или иную строну (например, тут, а также во множестве иных мест). Асимметрия плотности «влево», как мы увидим ниже, говорит о большом числе голосов, набранных на избирательных участках с «аномально» сильной поддержкой данной партии, вправо – о том, что на ряде участков партия сталкивается с «аномально» сильной конкуренцией. Первое позволяет заподозрить «вбросы», второе – напротив, «кражу» голосов, хотя и то другое, как мы тоже увидим ниже, не обязательно, а может определяться неравномерным распределением сторонников данной партии по территории).

Так вот, борцы за народное счастье, равно как и за чье-то право порулить, поворовать, пожульничать, меня запинают (если вдруг зачем-то сюда забредут). Но первый вид графиков, о которых речь шла выше (рост числа приверженцев ЕР по мере роста процента явки), меня совершенно не убеждает. Это - эффект «молчаливого большинства». Люди, которые собираются голосовать протестно, за оппозиционную партию, явятся на выборы в полном составе, те же, которые в целом ничего не имеют против существующей власти, или, по крайней мере, не видят ей приемлемой альтернативы, с большой вероятностью, предпочтут провести этот день более содержательно. Так что нет ничего удивительного, что процент голосов поданных за партию власти, описывается почти линейной функцией от числа явившихся (вспомним слоган кампании Ельцина 1996 – «голосуй, или проиграешь», скалькированный с choose or loose Клинтона в 1992 – явный призыв к «молчаливым безбилетникам», уверенным, что все решат как надо и без них).

Что же касается графиков плотности распределения поданных голосов, который у Яблока «острый», а у ЕР – размазанный, то это явное задуривание головы тому, кто никогда с такими графиками по жизни не общался. Ведь если за вас на каждом участке проголосует 1 человек, то вы получите график с острым пиком – 100% в одной точке. Если же вы получаете большой процент голосов, то ясно, что при том же относительном разбросе доля участков, приходящихся на каждый конкретный процент поданных голосов, будет маленькая, а кривая распределения «размазанная». Ладно, чувствую, что совсем запутал, перехожу к цифрам.

Мне кажется, довольно-таки наглядно показывают различия в «технологии» сбора голосов кривые, показывающие рост доли собранных партией голосов в зависимости от количества участков с определенным уровнем поддержки. Проще – на графике ниже видим, например, на участках, где за ЕР голосовало не более 40% голосов, партия набрала примерно 15% из общего количества своих (примерно) 50% голосов, следующие примерно 10% - на участках, где за нее голосовало от 50 до 60%, и т.д. Иными словами – кривые на рисунках ниже – это кумулятивные кривые к соответствующим плотностям распределения.

Форма такой кривой может рассказать о результатах голосования побольше, чем плотность, форма графика которой, как я уже написал выше, существенно зависит от абсолютного числа проголосовавших за партию (с его ростом плотность «сплющивается», а здесь этот эффект исключен). В идеале – когда все участки идентичны, мы имели бы некие наклонные симметричные кривые вокруг вертикального центра, в пределе (когда дисперсия избирателей стремится к нулю) стремящиеся к вертикали. Существенные отклонения от «идеальной» формы свидетельствуют, с одной стороны, о различии предпочтений избирателей по регионам страны (в пределах одного региона они должным быть меньше), а так же о наличии «аномальных» ИК, что дает повод заподозрить подтасовки. Ну все, смотрим фактуру.

Россия (распределение 64,626 тыс. поданных голосов, 59.2% от внесенных в списки избирателей в 135 ИК 1-ого уровня, т.е. следующего поле ЦИК).


10% голосов (т.е. пятая часть), набраны в регионах с более чем 70% проголосовавших за ЕР. Это явный вклад «любителей партии власти» из Башкортостана, Татарстана, Мордовии, Тывы, Ямала и Чукотки, ну и разумеется с Кавказа. По форме кривой загибающейся вправо и говорящей о том, что партия набирает слишком много голосов за счет участков с вильной поддержкой, назовем это S-эффектом. «Партийная копилка», очевидно, пополнилась за счет голосов за КПРФ и ЛДПР, имеющих «левую» асимметрию плотности распределения, говорящую об аномально большом числе регионов со слабой поддержкой этих партий, пусть это будет назваться J-эффект из-за наличия «загогулины» внизу соответствующих кривых.

Еще одна партия, демонстрирующая ярко выраженный S-эффект – сбор значительной части голосов за счет сильной поддержки в ограниченном числе регионов – это Яблоко. Для нее, ту же роль, что оленеводы Чукотки и жители Кавказских гор для ЕдРа, играют жители столиц. В Москве партия набрала проходной балл, а в Питере с двузначной долей собранных голосов даже обошла жириновцев. Но в регионах этот реликт перестроечной эпохи уже никто не помнит. Посему общий результат – честные, но провальные 3.4%

Москва (распределение 4,327 тыс. поданных голосов, 60.2% от внесенных в списки избирателей в 125 ИК 2-ого уровня, созданных в городе).

А вот тут J-эффект (наличие участков, выделяющихся аномально низким уровнем поддержки) показала единственная из партий - ЕР. В чем дело? Видимо, возможны два предположения. Либо внизу, на уровне поддержки ЕР от 25 до 40 показаны «честные» результаты, а более высокие связаны с приписками. Но на это не очень похоже. Тогда кривая скорее имела бы S-образный вид, близкий к вертикальному на «честном» участке, и загибающийся на «поддельном». Кроме того, с наблюдателями в Москве дело обстояло явно лучше, чем на просторах Чукотки и Ямала, и фальсификация скорее концентрировалась бы в небольшом количестве участков с аномально сильной поддержкой, т.е. с мощным «загибом» вверху, как на российском графике.
А так, наоборот - большая часть кривой почти вертикальна на уровне поддержки около 50% с небольшим «загибом» в самом верху. Здесь, по-видимому, как раз сказалась сильная поддержка Яблока на отдельных участках (у него снова S-кривая), имевшая для заведомо непроходной партии смысл протестного голосования «против всех», которая и отобрала голоса на соответствующих участках у ЕР. Правда, частично это компенсировалось более слабой поддержкой другой «протестной» партии – ЛДПР.

В итоге, несмотря на отсутствие кавказского единогласия в Москве, средний уровень поддержки ЕР здесь лишь чуть ниже среднероссийского, а медиана, не учитывающая электоральный экстрим окраин – даже выше. Для остальных партий кривые распределения здесь близки к «идеальным» (т.е. вертикальным) и с очень никой вариацией вокруг них.

Подведем итоги. Возможно, в качестве первого приближения к «истинным» результатам голосования можно было бы ориентироваться на медианное число голосов, поданных за партию (т.е. такой уровень поддержки, что на половине ИК он был ниже, а на другой половине выше). Это позволят отсечь S и J-эффекты, возможно, не всегда связанные с фальсификацией, как в случае Яблока, и все же вводящие в средние показатели (как в средний доход) некую необъективность.

ЕР теряет в этом случае примерно 5 пунктов по сравнению со средним уровне поддержки (и 6 – против средневзвешенного, т.е. официального результата выборов), а распределение мест в Думе при этом было бы такое: ЕР-220, КПРФ-99, СР-69, ЛДПР-62, что, вообще говоря, потребовало бы формирования коалиционного правительства с одной из партий. Конечно, про то, что все 3 «оппозиционные» партии – чисто демагогические, а республика у нас – президентская, я помню. Но надо же с чего-то начинать, чтобы не повторить ошибки 1916 года.

Приложение 1. Несколько статистических характеристик распределения числа голосов, поданных за партии, относящихся к приведенным под графиками плотностями этого распределения

Приложение 2. Доверительные эллипсы, указывающие на наличие ИК с «нетипичным» низким или, наоборот, высоким уровнем поддержки для КПРФ и ЕР.

Линии по осям означают то же самое, что и на основных графиках. Знаки на боксплотах по осям графиков: точка – среднее; черта – медиана; темный прямоугольник – 95% дов. интервал для медианы; светлый – вторая и третья квартили распределения, т.е. участок, охватывающий половину выборки с центром в медиане.

Россия (примеры J и S-эффектов)


Москва (такие эффекты отсутствуют)


Как видим, для России в целом явные аномалии проявляются в наличии у ЕР избирательных округов, где за нее подают 83 и более процентов голосов. Такие избирательные комиссии (их всего 7 – Тыва, Карачаево-Черкесия, Ингушетия, 2ИК в Дагестане, Мордовия и Чеченская р-ка, в последней за ЕР проголосовало аж 99.48% принявших участие в выборах) дали ЕP 4.77 проц. пункта из общего числа 50.11% от признанных действительными бюллетеней. Соответственно, у КПРФ (равно как и у двух других прошедших в Думу партий, видны нетипично низкие результаты в соответствующих ИК. Ничего похожего в Москве не наблюдается, практически все ИК (2-го уровня) укладываются в 95% доверительный эллипс.
Метки:


эти аномалии наблюдаются с 1993 года

но почему-то начали обсуждаться только сейчас

>Но первый вид графиков, о которых речь шла выше (рост числа приверженцев ЕР по мере роста процента явки), меня совершенно не убеждает. Это - эффект «молчаливого большинства».

Почему тогда на выборах 2007 года в Москве наблюдался обратный эффект - небольшое падение результата ПЖиВ по мере роста явки? Процент проголосовавших за них в Москве был тогда заметно ниже среднего по стране (-11%), а сейчас разница гораздо меньше.
Еще хотелось бы узнать, был ли подобный эффект "молчаливого большинства" в наиболее близких по духу к столице регионах - СПб и Московской области. И там, и там ЕР получила чуть больше 30%.

Также интересно будет посмотреть на сравнительные результаты на участках, оборудованных КОИБами, и на участках, таких средств не имевших. На тех же выборах-2007 резульаты ПЖиВ в Москве составили соответственно 49% и 56%. Подозреваю, что на этих выборах разница легко может стать двухзначной.

Речь была про Россию, а не про Москву.

такую статью должен был написать персонал ЦИКа :)
хотя леворуционеры все равно бы не стали читать ее

А пусть ЦИК пишет. Еще больше посмеемся над волшебниками.

СР 16,13
ЛДПР 18,8
КПРФ 23,63
Яблоко 12,05
ЕР 29,93

Это получившиеся результаты по московским участкам с КОИБами. Внушает, однако. Списочное количество избирателей на этих участках - 408554, проголосовали 223211, в том числе 7132 - вне помещений для голосования (3,2%). Самый высокий процент, полученный ЕР - 51,88, никаких 70-85% даже близко нет. Яблоко не набирает 7% только на 12 участках из 250.

О возможных масштабах фальсификации при подведении ит

User xakudu referenced to your post from О возможных масштабах фальсификации при подведении итогов выборов saying: [...] Оригинал взят у в О возможных масштабах фальсификации при подведении итогов выборов [...]

Спасибо - интересно :)

вот нифига я не разбираюсь в статистике, но знаю, что лучше медиана чем среднее ;)

(без темы) (Анонимно) Развернуть

здОрово, но достаточно посмотреть конкретные данные

(Анонимно)
Прямо на izbircom.ru, смотрим любые два соседних участка. И элементарно находим:
http://www.moscow_city.vybory.izbirkom.ru/region/region/moscow_city?action=show&root=774074019&tvd=477407488846&vrn=100100028713299®ion=77&global=true&sub_region=77&prver=0&pronetvd=null&vibid=477407488846&type=242

уч. 2859 уч. 2858
СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ 166 17.26% 234 11.82%
ЛДПР 127 13.20% 158 7.98%
"ПАТРИОТЫ РОССИИ" 12 1.25% 31 1.57%
КПРФ 240 24.95% 268 13.54%
"ЯБЛОКО" 148 15.38% 158 7.98%
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" 248 25.78% 1092 55.18%
"ПРАВОЕ ДЕЛО" 7 0.73% 11 0.56%

И может статься, эти участки даже голосовали в одном месте...

Демократия - это прежде всего выборы. Нет честных выборов - это НЕ демократия.

В общем, нужна жесточайшая ответственность для членов избиркомов, или действительно, передать проведение и подсчёт представителям партий - пусть сами друг за другом смотрят.


Re: здОрово, но достаточно посмотреть конкретные данны

(Анонимно)
+

жесточайшая ответственость
И прозрачные, контролируемые механизмы

http://www.kabardin-balkar.vybory.izbirkom.ru/region/region/kabardin-balkar?action=show&root=72000008&tvd=2072000184620&vrn=100100028713299®ion=7&global=true&sub_region=7&prver=0&pronetvd=null&vibid=2072000184620&type=233

19 участков размером от 270 чел до 2458 чел
За ЕР все 19 УИК лежат в диапазоне 78.97 - 79.45 %

----------------
Задача. 19 однородных выборок. Разных размеров от 270 до 2458.
В каждой выборке - 79.22% за ЕР.
Найти вероятность события - разброс голосов за ЕР для всех участков не превысит 0.48%


кстати, а какая формула расчета вероятности в данном случае?

лень вспоминать, а с ходу сообразить не могу

"Но первый вид графиков, о которых речь шла выше (рост числа приверженцев ЕР по мере роста процента явки), меня совершенно не убеждает"
3000 избирателей на участке.
Пришла первая тысяча - активных - 30% отдали свои голоса за едро (300 - за, 700 - против).
Идет вторая тысяча - неактивных.
Теперь, чтобы по итогам выборов на этом участке получилось 60% за едро, нужно, чтобы в этой тысяче было 900(!!!!!!!!!) голосов за ЕДРО (в сумме - 1200) и всего лишь 100 - против. А что скажете об участках, где набралось 75% голосов?

Теперь, чтобы по итогам выборов на этом участке получилось 60% за едро, нужно, чтобы в этой тысяче было 900(!!!!!!!!!) голосов за ЕДРО--и такое может быть.
Вам же сказали последними если и приходят-не борцы с режимом,а лентяи,которые хотели за едро,да в лом было(типа все равно победят)
Вас же не удивляет огромное преоблодание в первой тысяче голосов например за яблоко?
Хотя в общей доле-у них убогий результат.

что хотел сказать автор?
кто-нибуь, переведите.
Тут используется такой зубодробительный математический инструментарий, что нет даже желания лезть разбираться насколько это правда а насколько - туфта.
Поэтому просто - что автор хотел сказать? Ибо даже в выводах он гундит какую-то откровенную херню про элипсы доверительных интервалов (вообще,неуважение к читателям - намалевать хер пойми какой нестандартный график, который не поняно как читать, и два абзаца посвятить описанию, где у него чего на графике каким цветом обозначено), вместо того, чтобы по-человечески сказать, что он хотел сказать.
Если уж на то пошло, то в статистике есть и более замудрёные инструменты анализа, но надо хотя бы примерно понять что автор пытается найти и к каким выводам он приходит сейчас.

Сорри, писал с устатку и, конечно, просто для памяти, для себя, чтобы может как нибудь развить в дальнейшем. Статистика тут предельно простая - внизу распределение участков по поданным за партию голосам, сбоку накопленный интеграл голосов. Если это прямая (в пределе - вертикальная, на практике, конечно - с наклоном, поскольку какой-то разброс в поданных голосах по ИКам должен быть) или что-то близкое к тому, можно предполагать отсутствие "рукотворного" вмешательства в подсчет голосов (ну или что оно равномерное по всем ИКам, что тоже маловероятно). Если есть сильные загибы сверху или снизу, надо разбираться - почему? Ведь это говорит о том, что есть участки, где голосуют сильно не так, как на среднестатистических. Ну вот такой просто грубейший тест, вроде P/E для трейдера, не более того.

Роль социологии в механизме подлога

Именно по этому пути пошел режим, вовлекая в государственный терроризм всю ублюдочную махину "вертикали власти" соглашателей и пособников.

Особая роль отводится социологии, без неё превращение избирательного фарса в террор было бы крайне затруднительно или вовсе невозможно. Именно "социологические исследования" поставляют топливо в печь крематория фальсификации. Мы уже обличали абсурдность традиционных "политических" опросов в принципе - по причине игнорирования ими связи между достижимостью респондента, и уровнем его лояльности. Этот порок неисправим никакой последующей обработкой. Социологи априори принимают, что лояльные и нелояльные граждане имеют одинаковые шансы попасть в выборку опроса - и одинаково охотно соглашаются общаться с интервьюером, причем общаться откровенно. Но это - не так.

Дальше - запускается гениальный по своему вероломству механизм положительной обратной связи, который мы не смогли в полной мере раскрыть тогда - но сейчас покажем во всей его красе. Как указано выше, социологи на деньги заказчика проводят опрос - который начисто лишен объективности и смысла уже в своей основе. И естественно, выдают заведомо не имеющий ничего общего с реальным положением дел результат. Публикуют этот свой бред. Который в глазах подавляющей части населения явно противоречит наблюдаемой повсеместно действительности. Тем самым социологи еще больше усугубляют свою репутацию аффилированности с властью и заказной лживости.

Но это еще больше ухудшает достижимость нелояльных респондентов - на фоне неизменности или даже роста достижимости убежденных лизоблюдов власти. Которых всегда, хоть сколько-нибудь, да найдется. Соответственно, результаты опроса становятся еще более лизоблюдскими - и вызывают еще больший рост недоверия к социологии, и падение достижимости для нелояльных потенциальных респондентов. И вот так - картина подлога усугубляется с каждым новым оборотом этой дьявольской машины очковтирательства.

По сути, происходит самовозбуждение в замкнутом контуре. Социологи клянутся в добросовестности проведения опроса и обработки его результатов - но мы-то уже понимаем, что дьявольская "ошибка" затаилась в самой методике! И вот таким образом можно в сжатый срок "раскрутить" рейтинг ненавистной почти всем власти практически с нуля до любого заранее определенного результата. При этом чем омерзительнее проявляет себя власть, чем масштабнее протестная активность - тем быстрее будет вариться каша в социологическом котле лжи.

А дальше - властям остается только подрисовать себе на выборах результат, примерно соответствующий этой социологической химере.

http://sputnik-zakata.livejournal.com/68625.html

(Анонимно)
"Но первый вид графиков, о которых речь шла выше (рост числа приверженцев ЕР по мере роста процента явки), меня совершенно не убеждает. Это - эффект «молчаливого большинства». Люди, которые собираются голосовать протестно, за оппозиционную партию, явятся на выборы в полном составе, те же, которые в целом ничего не имеют против существующей власти, или, по крайней мере, не видят ей приемлемой альтернативы, с большой вероятностью, предпочтут провести этот день более содержательно."

Сравните с голосованием 2007 года по Москве. Кривая поддержки ЕР в зависимости от явки смотрела вниз. Тогда эффект "молчаливого большинства" был существенно другой. Вам осталось придумать аргумент, которые это очевидно объясняет.

При всём (честно) уважении - почему толстых правых хвостов (как у ЕР) не наблюдается в демократических и даже полудемократических странах? (Не надо говорить, что Россия сильно отличается от Мексики или Бразилии в плане однородности предпочтений - наша страна более однородная и географически, и этнически.) Толстых левых хвостов вообще нигде нет :)

Ещё труднее объяснить радикальное отличие вида распределений (не средних, которые, конечно, повсюду меняются от выборов к выборам и не дисперсий, которые меняются, но меньше) от российских выборов до 2007 года? Чтобы сказать, что результаты-2011 "может определяться неравномерным распределением сторонников данной партии по территории", нужно сделать (совершенно фантастическое) предположение, что это распределение коренным образом (не по среднему, а по характеру) изменилось по сравнению с 2003 годом. Собственно, в 2007 толстых левых хвостов ("переписанных протоколов") не наблюдалось.

Ну так у нас в отличие от западных пока одна партия-и все оппозиция.
В той же америке-именно две партии.
В 2007 году наверно партия не так надоела-народ занеё голосовал.
Сейчас народ привык,чё мол ходить,все равно победят.
Да и экзит поллы бьют.

ЛО - 33,5
СПБ - 35,3
МО - 32,8
МСК - 46,6

Глядя на эти цифры кажется, что в Москве нарисовали как минимум 15 пунктов.
На это, собственно, москвичи и обиделись.
(данные http://www.gazeta.ru/maps/elections2011/russia.shtml#0)

Да как сказать. В Москве масса работников федеральных органов власти - не только министры, но и аппарат, вплоть до уборщиц и водителей, заинтересованных в сохранении статус-кво. Не из одной же Божены 4.5 млн.проголосовавших москвичей состоят.