?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
О нациях производящих и потребляющих
zhu_s
Зайдешь в интернет узнать что-нибудь умное, а вместо этого натыкаешься на что-нибудь типа американцы действительно потребляют больше, чем производят. А китайцы или россияне -- меньше. Вот интересно, какой г… «известный экономист» этому учит народ? (Американцы, конечно, нация не особо скромная, в том смысле, что буддистская этика, предписывающая довольствоваться горсточкой риса, а остальное приберегать на черный день, им не свойственна, и норма сбережений там сравнительно невелика. Но не до такой же степени!) Вся статистика нынче – на расстоянии 1 щелчка, а высчитать доли потребления в ВВП – задачка по силам 5-летнему ребенку. Высчитываем – и видим…

…вовсе не такую уж умопомрачительную разницу в соотношении потребления с производством у американцев и русских. И там, и там народ потребляет примерно 2/3 от того, что производит. Правительства накладывают «лапу» на производимое также примерно в равной степени – процентов по 15.

Что же вводит в смущение? Очевидно, разница в сальдо счета текущих операций. США - страна, испытывающая сильный чистый приток капитала последние полтора десятилетия (после 1997-98 годов, давшего старт процессу накопления резервов развивающимися странами, в основном - в американских активах). Россия – страна, для который нормальным является, наоборот, чистый отток капитала. Обратная картина – чистый его приток – в современной истории страны наблюдался лишь дважды (чтобы лишний раз не вставать, подчеркну, что речь идет о чистом притоке всего капитала, а не только частного) - в 1990-91 и в первой половине 1998 года. Оба раза он свидетельствовал о глубочайшем кризисе в управлении экономикой - первый покончил с правлением Горбачева, а второй – «смыл» Ельцина.

Вот эта разница – чистый приток капитала, он же – негативный текущий счет платежного баланса, или (совсем грубо) – чистый импорт и интерпретируется иногда как разница между производством и потреблением. На самом деле это не значит, что потребляют больше, чем производят. Это значит, что сберегают меньше, чем инвестируют внутри страны, что может объясняться не только низким уровнем сбережений, но и высоким уровнем инвестиций.

Собственно, примерно, так оно и есть в случае США – даже на пике дефицита текущего счета, пришедшегося на инвестиционный бум 2005-06 годов, соотношение чистого притока капитала и валового накопления было 1 к 3. Инвестиционный бум периода «рейганомики», восстановивший экономический рост в США после двух «энергетических кризисов», равно как и бум «новой экономики» конца 90-х, благодаря которому мы теперь можем обмениваться идеями не посредством жестов, как боксеры, а посредством интернета – также в значительной мере обязаны своим происхождением резко отрицательному торговому балансу США (т.е. притоку капитала) в эти периоды.

Индустриализация в СССР при Сталине также опиралась на резко дефицитный текущий счет (см. нижний график). Хотя трудно обвинить население СССР, что оно потребляло в этот период чрезмерно много. Особенно, например, в каком-нибудь 1933 году.


  • 1
Числа - это хорошо, но попытка простого человека купить что-то в штатах с лэйблом Made in USA будет провальной в 99% процентов случаев.

Я бы записал асфальтовые дороги в категорию потребления, а не инвестиций. Весь приток капитала проедается.

Здравая мысль. Сейчас и в России и в Германии и в США продают китайские товары. Однако в этом товаре есть определенный процент в энергии, оборудовании, инвестициях и собственно в китайском труде.

гм, смотри баян выше :)

(но если что, http://www3.grips.ac.jp/~pinc/data/10-21.pdf это ссылка на первоисследование, конкретно по айфону, а вообще в медия в сжатом виде дайджест часто возникает).

Вообще, я еще подумал -- я наверно не такой уж и тупой :)

Если я снова не ошибаюсь, Вы, говоря о потреблении, используете очень узкий смысл -- т.е. ограничиваетесь тем, что покупают потребители напрямую. И, в каком-то контексте это определение имеет смысл.

Но ведь мы как бы говорим об уровне жизни. Т.е. о доступности всевозможных благ -- и далеко не все они оплачиваются гражданами напрямую. Например дороги -- их поддерживает и строит государство, как и много другой инфраструктуры.

Поэтому, во-первых, гос. расходы нет смысла выделять в отдельную строку, и поэтому уровень жизни обычно оценивают именно как ВВП на душу населения, а не как только расходы потребителей.

Во-вторых, поговорим об инвестициях -- тут тоже не все так однозначно. Если иметь в виду благо для общества, то завод, построенный в США китайцами или немцами, -- это, несомненно, благо для американцев. Или такой пример -- если семья тратит тысячи долларов, чтобы отправить ребенка в хорошую школу, это потребление, или инвестиция?

На самом деле можно говорить о потреблении инвестиций -- это звучит как оксиморон только для узкого определения слова "потребление".

Т.е. если говорить об уровне жизни, или вообще о пользе для общества (т.е. как много полезных вещей потребляется, включая полезные инвестиции), то дефицит текущего счета влияет благоприятно на эти показатели. И в этом смысле американцы больше потребляют (в самом широком смысле), чем производят (в смысле чем они погли бы потреблять в отсутствии дефицита текущего счета).


Пожалуйста, не сочтите это за попытку соскочить с первоначального утверждения переопределив термины. Но в контексте предыдущей дискуссии, говорить о потреблении в широком смысле (как потребление пользы) по крайней мере так же уместно, как и о прямых расходах конечных пользователей (народа, вашими словами).

Вобщем как-то так.

Вообще и меня аналогичные мысли посещали. Когда я писал о потреблении имел в виду широкий смысл этого слова (весь ВВП). Т.е. правильно сказать - производят меньше, чем потребляют и инвестируют.

вынифтеме. для "этих" производство - это исключительно industrial production. Станки и танки короче.

Конечно. Мы тёмные и отсталые, кредиты и гей-парады не можем никак в производство записать. Не получается.

>Вот интересно, какой г… «известный экономист» этому учит народ?
----------------
Тот же Хазин любит рассказывать про 40/20. Ну Вы вероятно это и сами знаете, просто не хотите прямо говорить. :)

Вопрос можно по другому поставить - деньги не могут вечно течь в одну сторону.
Да действительно разработка хай-тека требует больших инвестиций, но делается это не ради сами высоких технологий, сколько получения прибыли. И например у того же майкрософта и многих других компаний - офигительные суммы на счетах в банках.

Советский рабочий ходил на завод тоже не столько ради построения коммунизма на Земле, сколько ради зарплаты :) Прибыль компаний это же хорошо, это на половину будущие инвестиции, наполовину потребление - стимулирующие эти инестиции.

Мне кажется, или из вашей картинки можно сделать неожиданный на первый взгляд вывод, что в США государство "больше", чем в России?

Это в ценах 2003 года, да к тому же еще 4-ый квартал с сезонно большим ВВП (за счет села, строительства и гигантских новогодних покупок), а за год было бы примерно на 1 пункт больше). В текущих ценах наше государство сейчас "подороже" американского (в части потребления и инвестиций), это связано с тем, что рубль с 2003 года сильно окреп, а это значит, что неторгумая сфера (куда относятся и госуслуги) основательно подорожала.
Эту тему мы разбирали месяца 3 назад тут http://zhu-s.livejournal.com/131989.html. Правда, такие разговоры на 3-ем комментарии всегда сбиваются в привычное русло "в России все пилят, потому и дороже" (хотя, на какие же деньги тогда разгоняют и сажают "несогласных", раз все попилено? :)))

Гы..гы а почему цены 2003 года, а не текущие или 2008.
Тогда мы получаем частоное потребление в России - 50%, а то и меньше. Это сознательый выбор цен 2003 года или...?

Если берем текущие цены, то надо делать коррекцию на изменения условий торговли, где в 2008 и 2010 был большой "приварок" к россйскому ВВП за счет дорогой нефти при сравнительно низком еще (в 2010-ом) импорте. Цены 2003 года (и соотв. 2005 для США) взяты, как более-менее нейтрализующие влияние этих как иногда говорят "сырьевых пузырей".
В текущих ценах за 2010 год потребление домохозяйств (включая некоммерческие услуги образования и зравоохран.) 51.9% ВВП, но госпотребление растет до 19.5% - из-за роста реальных зарплат, составляющих основную долю в госпотреблении. В целом 71.4%, а 5% прибавки против цен 2003 года дали те самые цены на нефть и прочее, выросшие с 2003 года.
Для пущей корректности следовало бы залезть на сайт OECD и сравнить структуры ВВП и доли потребления в долларах по ППС. В России например, по сравнению со США, сильно недооценено потребление услуги "проживания" - в американском CPI это 32%, а у нас вообще все услуги 26% (в США -60%), во многом - как раз из-за цен.

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
Вообще, потребляют меньше или больше - тема достаточно сложная. Того же Хазина когда прижали как считал 40-потребления, 20-производства, ничего толком сказать не мог (но он на услуги плюется, типа нематериальное - значит фикция).
По ВВП - судить сложно, его какой-хочешь нарисовать можно. Вон в разгар кризиса в США, сказали рисуйте активы на конец года в балансе как хотите (да и белорусы этим похоже страдали, не пользующуюся спросом продукцию в ВВП вставили, по неё зарплаты подняли, а что толку).
А "на пальцах" смоделированная ситуация выглядит так. Предположим живем в деревне, где банка нет. Допустим у меня крепкое хозяйство, под охраной - никто ничего не украдет. Большинство жителей деревни несет мне деньги на сохранность, а то муж пропьет или кто украдет. И сколько у меня денег в наличии - сколько скажу, тому и верят. А то, что детям учебу в городе в институте оплачиваю - типа инвестиции,приедут агрономами станут - денег ещё больше будет. Ну и все остальное в этом же духе.- То есть по факту я могу тратить больше, чем зарабатываю - возможности позволяют, а зачем деньгам лежать мертвым грузом.

я

(Анонимно)
тема точно сложная - а про услуги это очень интересно - если за одну и ту же услугу, цена будет отличаться в 10-ки раз то и влияние на ВВП (при большой доли этой услуги в нем) будет значительным.
вообще, как всегда, дьявол кроется в деталях
эти графики интересные, но нужны детали, вообще создается ощущение что существующие методы оценок устарели. оценка ВВП в первую очередь.

я (Анонимно) Развернуть
Уважаемый zhu_s !
Вы пошли по неверному пути паниковского.:)
Пытаетесь бороться с ересью в интернете.Ммм,не знаю,по моему адептам церкви большого финансового пиздеца хрен что докажешь:(
Этим нужно переболеть.

Хотя с другой стороны,я тоже был таким же чокнутым,блог Хапуги помого разобраться,спасибо ему.
Ну а ваш блог закрепил успех.

Спасибо вам за вашу писанину.Читать её гораздо интереснее,чем какой нибудь учебник по экономике.Нечасто встречаешь людей,которые могут писать просто о сложном.

(Анонимно)
Кстате где он :)

Да Хапуга был ничего действительно жаль , что ничего не выкладывает( хотя может быть сеычас работает на ZOG) в ЖЖ.

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть

А как с этим быть?

"Вышли данные от BP по рынку энергии за 2010 год.

Китай вышел на первое место в мире по потреблению энергии 2432.2 млн. тонн (эквивалент нефти), потребление выросло на 11.2% за год и сейчас 20.3% всего потребления энергии в мире – это Китай.

США переместились на почетное второе место с потреблением 2285.7 млн. тонн, прирост за год составил 3.7%, а доля в мировом потреблении 19%."

http://ugfx.livejournal.com/775426.html

Т.е. США (4,5% мирового населения) потребляют приблизительно столько же энергоресурсов что и Китай (19,7%).

При этом ВВП произведенный в США не единицу потребленных энергоресурсов в 2 раза выше чем в Китае.

http://ugfx.livejournal.com/775426.html

Re: А как с этим быть?

Ну а как быть - смириться. Структуры экономик разные, и разный уровень развития.

Скажите, а нет ли у вас похожей картинки для Греции? Интересно было бы посмотреть на их долю потребления. А то не очень понятно на что нацелены все эти austerity measures.

В 2010 году 75,2% ВВП личное конечное потребление, 93,4% ВВП - общее конечное. Для сравнения в Германии - 57,8% и 77,2% соответственно. Цены текущие. Здесь нужные данные для стрнан ОЭСР (и некоторых других): http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=218

Roman

(Анонимно)
Уважаемый, ваш график основан на неверных предпосылках и данных, посему к реальности, имхо, не имеет никакого отношения. Поясню. Берём заголовок: "Отношение потребления к производству (ВВП)...". По Вашему производство = ВВП. Для США производство:ВВП =1:3 максимум, остальное - "услуги". И потребление чего Вы считаете? Потребление товаров+услуг, а это особо не интересно (у них свои цены на услуги и "выращенный" на них ВВП, у нас - свои, пониже гораздо и большинство - в "тени" и наш ВВП не подымающие). Людям ведь интересно потребление именно ТОВАРОВ (реальных, физических). В этом плане левая половина картинки - полная туфта, а правая - ещё более, по нашим, российским, причинам...
Да, а желтое - это что? Чьё-то потребление? Сбережения? Долги тогда откуда?

Людям ведь интересно потребление именно ТОВАРОВ (реальных, физических)
-----
1.Но ведь инженер тоже не производит материального продукта, его производит рабочий, или лучше сказать - автоматическая линия, а рабочий (вьетнамский) потом это дело упаковывает согласно схеме.
Честно говоря, я и сам не произвожу никаких товаров (не знаю, как Вы, но, возможно, тоже). Тем не менее, доходы у меня вполне рыночные, от частной компании, так что сказать, что я потребляю больше чем произвожу, было бы несправедливо.
2.Разница между производством товара и услуги в современном мире довольно размыта. Что есть софт - товар или услуга? И что есть мобильник без услуги оператора связи? Кусок пластика. Да и традиционное производство, скажем выращивание картошки, в сущности представляет собой услугу по доставке клубней на грядку в мае, и обратной доставки с грядки в закрома в сентябре. Кстати, и провести на экспорт в США тоже есть что http://zhu-s.livejournal.com/116116.html.
3."Тень" и не наблюдаемое прямыми методами пр-во учтены в нашем ВВП (это примерно 16%) и в американском тоже. Статистика более-менее умеет работать с этим, так как "теневые" доходы всплывают в других показателях - расходах, выводе капитала и т.п.
4. Желтое - это валовое накопление (строительство+оборудование+рост запасов) и чистый экспорт (т.е. экспорт - импорт). Долги тут не участвуют никак, будет время - напишу о них отдельно (там тоже - сплошные мифы).

Roman (Анонимно) Развернуть
  • 1