Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Что будет, когда кончится Резервный фонд?
zhu_s
В комментариях к предыдущей записи о «курсе рубля», как М2/ЗВР (или М0/ЗВР, наука в этом вопросе еще не разобралась)), мне попеняли – чего-де писать о таких глупостях, где дурь очевидна каждому мало-мальски образованному обывателю, и гнаться за дешёвой популярностью? Но – битому неймётся, да и погода такая, что идти куда-либо не хочется, запишу-ка еще об одной (см. subj.), популярной в ширнамассах. Правда, до полемики со сверх глупостью, вроде «денежной засухи», живительной эмиссии и сопоставлений М2/ВВП по странам, мой прогрессирующий маразм ещё не доехал. Но как знать – наука наша тоже не стоит на месте, и на фоне следующих достижений, возможно, будет казаться, что нынешние еще «туда-сюда». Пытался же я тут как-то на полном серьёзе полемизировать с «общей теорией скорого заката всего, и особенно - американского доллара и США, как таковых» (правда, популярности, ни дешёвой, никакой-либо ещё, так и не снискал) … Ок, к теме.

В прошлом году, как видно из графика, сокращение остатков на бюджетных счетах (в банках и в ЦБ) действительно стало фактически единственным источником покрытия бюджетного дефицита. (Прирост внутреннего долга был всего 15 млрд. руб., это менее 0.08% бюджетных расходов, а приватизация, о которой модно было судачить в последние недели, покрыла из них 0.04%). Более того, со счетов покрыто сокращение внешнего долга и иных источников внешнего финансирования (из-за санкций и мусорного суверенного рейтинга России, выходить на внешние рынки с размещением облигаций бессмысленно), а также предоставление бюджетных кредитов (регионам).

P.S. Рассматривая график следует, во-первых, иметь в виду, что пополнение Резервного фонда в 2012-14гг. происходило по итогам исполнения бюджета предыдущего года, чем объясняется годичный лаг в динамике прироста остатков на счетах и РФ. И во-вторых, что накопленные резервы сложились не из бюджетных излишков, которых (исключая небольшой профицит 2011г.) и не было. «Излишними» оказывались бюджетные займы. Изъятые через них из экономике деньги и «складывались» в Резервный фонд в соответствие с бюджетным правилом, применявшимся в 2012-14гг. (Это в данном случае - не в укор действовавшим тогда бюджетным технологиям, они были достаточно грамотными, хотя могли быть и ещё лучше, а просто для понимания того, что на практике Резервный фонд - это просто другое название для прошлых бюджетных займов).

По факту с бюджетных счетов использовано ок. 2.8 трлн. руб. (при дефиците 1.9). Но поскольку основная часть этого финансирования ушла со счетов, учитываемых в иностранных валютах, то в рублях сокращение остатков на счетах показано лишь на 0.9 трлн. В т.ч. Резервный фонд сократился на 1.3 трлн., а другие остатки, включая ФНБ, получается, что выросли. Но это – влияние курсовой переоценки. А операционное изменение РФ можно оценить, пересчитав изменение в долларах (38 млрд. за 2015) на среднегодовой курс (61.3). Будет 2.3 трлн., но и тут есть погрешность, поскольку изменения РФ в долларах также включаю курсовые переоценки евро и фунта к доллару, ведь в долларах учитывается, лишь 45% РФ (остальные 45+10% - соотв. в евро и фунтах).

На сегодня (1.02) в Рез. Фонде 49.7 млрд. долл., и это значит, что при прошлогодних темпах расходования он совершенно точно закончится в 2017г. и для финансирования дефицита будущего года его совершенно точно не хватит. Что же произойдёт? Как надеюсь, все понимают, никакой конвертации средств Резервного фонда в рубли при его расходовании не требуется. Более того, этих денег в бытовом понимании (т.е. как кого-то «бюджетного ограничения» расходов) попросту вообще нигде нет. Ни в рублях, ни в долларах, ни в чём-либо ещё.

«Расходование» РФ - это чисто бухгалтерская операция с пассивами ЦБ. Проводкой просто «рисуется» соответствующий прирост на корсчета банков получателей бюджетных денег с сокращением статьи «депозиты органов госуправления». Если бы бухгалтерия допускала минусовые остатки, то это так же и продолжалось бы после пересечения «бюджетными остатками» нулевой черты. Но поскольку такое не допускается, «овердрафт» должен закрыться кредитованием Минфина со стороны ЦБ. Проводка немного изменится – в пассиве будет также «рисоваться» прирост денег на корсчета банков-получателей, а в активах ЦБ – «обязательства органов госуправления».

Правда, закон о ЦБ запрещает такие проводки (т.е. покупку госдолга при первичном размещении) непосредственно. Но для этого есть «прокладки» в виде госбанков (Сбер-, ВТБ, агентство Минфина – ВЭБ также сойдёт), котором бухгалтера в ходе проводки будут начислять ещё и небольшую комиссию (в несколько десятков миллиардов) в виде дохода по «эффективному менеджменту» ОФЗ, которые у них купит (репует) ЦБ "на вторичном рынке". Минфин теперь станет начислять Банку России проценты, но в конце года заберет их обратно (вместе с сеньоражем – прибылью ЦБ от операций рефинансирования банков). В качестве примера того как это происходит, можно глянуть, например, на баланс ФРС, которая финансировала в последние годы таким образом дефицит федерального бюджета США, не имевшего и вовсе никаких резервных фондов.

Итоговый результат (инфляция) будет зависеть не от того, какой счет-корреспондент ЦБ (пассивный или активный) будет участвовать в «рисовании» денег на корсчета банков получателей бюджетных средств (т.е. есть у вас Резервный фонд, или его нет), а от других обстоятельств. Например, от того, чем будет стерилизоваться это «рисование». В прошлом году, например, это случилось за счёт снижения долга банков перед ЦБ на 2 с лишним триллиона, так что денежная база фактически осталась на месте. От того, как среагирует кредит экономики и населению на расширение денежной базы, если таковое случится. В США, например, долгое время не реагировал никак, и не взирая на расширение баланса ФРС в разы, темпы прироста долларовой денежной массы оставались на месте, не считая повышенного спроса на доллары со стороны населения слаборазвитых экономик, скупавших их на местные «фантики». И т.п.

В любом случае, ситуация, когда дефицит бюджета (в отношении ВВП) превосходит темп прироста номинального ВВП, или (что тоже самое – отношение «первичный дефицит/ВВП» превосходит разницу реальных темпа прироста ВВП и ставки по гособлигациям) не равновесна, и чревата либо разрастанием госдолга (с возможным дефолтом), либо вспышкой инфляции. От ЦБ и Минфина в такие периоды требуется повышенная зоркость. И использование таких пропагандистских трюков, как «скорый конец Резервного фонда» в диалоге с малограмотными, жаждущими фискальных и иных стимулов, вполне оправдано.

проблема в том, что вы слишком сложно объясняете... понятийный аппарат многих ваших читателей и тот, в котором вы объясняете друг другу не соответствуют :)
большинство не только обычных людей, но и экономистов и финансистов не понимают механизма современной кредитной эмиссии и даже не понимают что такое современные деньги.
потому что в учебниках и по экономике и финансам до сих пор описывается механизм "обеспеченных" денег, вот Резервный фонд и считают таким "обеспечением"...

Edited at 2016-02-16 15:14 (UTC)

*** ... инфляция ...будет зависеть ... например, от того, чем будет стерилизоваться это «рисование». В прошлом году, например, это случилось за счёт снижения долга банков перед ЦБ на 2 с лишним триллиона, так что денежная база фактически осталась на месте. ***
Что будет делать ЦБ когда задолженность банков перед ним обнулится?

А че там делал ФРС кстати, как стерилизовал?

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
Мда, походу нефиг не нужен был этот резевный фонд тогда, надо было в инфраструктурные проекты пускать, во всякие дороги, мосты и национальные проекты, которые неплохо прокатились в свое время

Предложения по улучшению экономики России делятся на 2 группы. Те, кто вдохновляясь советским опытом, не знает, что такое ограничения со стороны спроса, главное нахерачить чего-нибудь ("столыпинский клуб" и т.п.). И те, кто не знает, что такое ограниченность производственных ресурсов - главное "пустить деньги" в бюджетные инвестпроекты, а не складывать их во кубышки, да ещё и "враждебные".

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
Хорошие новости: Правительство одобрило антикризисный бюджет на 2016 год. Впервые на воровство заложено менее 50%.

А как Вы считаете процент воровства? Деньги ведь нельзя украсть, а можно лишь перенаправить, и чаще всё "вор" сделает это более разумно, чем госчиновник. Сколько прекрасных домов, парков и объектов локальной инфраструкуры по всему миру создано на средства, спиженные при строительстве на хер никому не нужного космодрома Восточный, сколько русских детей получат прекрасное зарубежное образование! Есть над чем задуматься.

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Ваш коллега по ЖЖ Виктор (который truevaluator) вообще считает, что дефицита бюджета нефиг бояться, и что расходование РФ это благо на пути к расширению рынка рублевого госдолга

Edited at 2016-02-16 15:36 (UTC)

Да он лет 15 это пишет, какую-то книжку прочёл, впечатался сильно.))
Конечно, как и везде, тут есть пределы (откуда бы тогда выросла, скажем, германская гиперинфляция 1923г. или российская 1992г.?), но краткосрочные колебания дефицита во время циклических или адаптационных рецессий, действительно, не страшны обычно.

(без темы) (Анонимно) Развернуть

путинский режим не доживёт доканца резервного фонда

мафиозный режим рухнет гораздо раньше
друзья путинские рванут в разные стороны раньше
хватая на ходу всё, что попадёт под руку ...

Edited at 2016-02-16 16:48 (UTC)

Re: путинский режим не доживёт доканца резервного фонда

Они уже видят эти деньги своими и мысленно их потратили на европейские поместья. Осталось успеть умыкнуть, пока другие не дорвались.

Помнится мне в начале 90-х многие эксперты писали, что после крушения СССР у России не будет шансов к развитию и ее ждет распад по нескольким причинам:
-это долги СССР которые на себя взяла Россия;
-кризис на Кавказе;
-самоопределение республик;
-«Восточная группировка» войск нуждающихся в расселении и трудоустройстве, это порядка миллиона человек;
-неравномерное расселение населения;
-то что большинство крупных портов остались в бывших республиках;
-устаревшие производства;
-утечка умов;
-безработица;
-отсталое ЖКХ к тому же дотируемое из бюджета;
-износ основных производственных мощностей более 80%;
- суровый климат и прочие, прочие, прочие...

Ну, и извечные проблемы России коррупция, плохие дороги плюс специфичные проблемы 90-х в виде разгула бандитизма....

А сейчас то чего произошло? Что вы впали в истерику?

А я впал? Вроде же наоборот, рекомендую малость успокоиться.)))

Ну трата рублевых фондов ничем не отличается от эмиссии, а как насчет золотовалютных? Говоррят, они почти не снижаются?


Ну а золотовалютных - наоборот, изъятие рублей. Только зачем их тратить-то? Дожить роскошно до следующей зимы, а там нефть подорожает? "А что, бл..., если нет? Вот так вот раз - и нет" (ц)

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(Анонимно)
Да уж, с экономической точки зрения деятельность нашего Правительства по освоению никому нахер не нужных пространств Дальнего Востока просто потрясает воображение обитателей сумасшедшего дома.

(Анонимно)
потрясает количество потрясенных, которым в принципе, кроме койки, пайки и санитаров, ничего не нужно. зачем им только, при дефиците успокоительного, интернеты подключают? вас какая клиника делегировала, кстати?

За зоркость ЦБ и Минфина, кажется, можно не беспокоиться. Расходы бюджета то резаться будут, фискальные стимулы у нас не в почете.


(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(Анонимно)
C Резервным Фондом понятно – бухгалтерский артефакт. А как быть с ФНБ? Тоже? Вроде как некоторым странам подобные фонды вполне компенсируют выпадающие нефтяные доходы? ;) Причем не в виде временного закрытия кассовых разрывов, пока нефть дешевая, а постоянно, для всех будущих поколений...

Часто нефтяные фонды попросту выполняют тут же роль, что у нас ЗВР. В частности, в мусульманских странах где банковская деятельность специфична в силу запрета процента, т.е. по сути - это своего рода инвестфонды. По существу с их помощью держится привязка местных "динаров" к доллару, каковая есть у саудитов и прочих нефтеэкспортеров Залива, кроме, кажется, Кувейта (знатоки поправят).

Что касается замещения доходами от размещения нефтяных фондов выпадающих доходов от исчерпания запасов нефти (заметьте, не колебаний цен; вот ссылка на теорию ФНБ http://zhu-s.livejournal.com/33243.html), то насколько я понимаю, такого пока нигде нет, эти доходы несопоставимы.

И, наконец, что касается будущих поколений, то идея оставить им деньги, т.е. требования к бывшим импортерам, вместо нефти в земле, вызывает некую критику. Возможно, их технологии, будут такими, что сделают все это смешным. Например, ядерный реактор формата ААА, вставляемый в машину во время изготовления на весь срок службы или что-то такое. Представляете, если бы нам оставили огромный запас радиоламп или проводных телефонов в качестве Фонда будущих поколений? А может, наоборот, они будут счастливы в одичании. Тогда им тоже ни к чему требования в долларах, которых может и не будет уже. Чего гадать?

В любом случае, современная жизнь показывает, что получающие наследство не имеют никаких особых преимуществ перед прочими. Скорее, даже наоборот, особенно когда наследство пытаются втюхать "идейность" или "духовность".)))

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
Когда закончится резервный фонд, будет как в песне....


То есть - будем сиьсками трясти, у кого они есть?

(без темы) (Анонимно) Развернуть
Если честно сказать, то уже трясут в полный рост......


(Анонимно)
Вы говорите, что "на практике резервный фонд - это просто другое название для прошлых бюджетных займов". Это не совсем понятно. Означает ли это, что вообще не нужен стабилизационный фонд, но нужен накопительный? Или фонды совсем не нужны? Есть у Вас разница между ФНБ и резервным фондом? Можно ли норвежский фонд считать прошлыми бюджетными займами?

Если, как Вы утверждаете, нет разницы в покупке гособлигаций на вторичном рынке и прямым финансированием бюджета, то почему ФРС выбрал рынок, как и Банк Англии и другие? Зачем они "выдрючиваются", если все это бухгалтерские проводки?

Наконец, чем "сверхглупость" Клепача, Глазьева и Титова отличается от Вашего видения роли цб как обычного источника финансирования бюджета? Ведь это тоже "просто проводка" )) Цб - бюджету, а бюджет в инвестиции.

Второй и третий абзацы - это, очевидно, отповедь, наш ответ Чемберлену. Сами спокойно подумайте, без эмоций.

Что касается п.1 (стабилизационного фонда), то откуда вытекает, что я считаю этот механизм ненужным (см. P.S. к графику)? Главное его назначение - ограничивать бюджетные расходы в периоды высокой конъюнктуры, либо на основе "цены отсечения", либо - лучше - ограничения нефтегазового трансферта (4.7% ВВП, например, как планировали у нас до 2008г., или 5-6%, если считать, что сдвиг цен нефти навсегда - оказалось, что нет). В периоды низкой конъюнкткры расходование СФ в условиях гибкого курса неразличимо с займами бюджета у ЦБ. Возможен, конечно, механизм, автономного существования СФ в валюте, с продажей его на рынке и компенсации колебаний курса, но у нас он не сложился, хотя и пытался.))

По поводу накопительного фонда написал в комменте выше. Есть теория, которая не слишком практически приложима, и есть разные взгляды на его нужность или не нужность.

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
Так будет инфляция выше 50% в 2017-м? На сколько больше станет нищих?

ЦБ говорит - 4%. У меня нет причин не верить, ну может с поправкой на вероятностные процессы, какой-то коридор, до 7%, скажем. (Многие, правда, считают, что 4% не столько нереально, сколько неправильно - что делать, если инфляция будет падать и дальше, а ставки упрутся в "дно" - японский вариант, до политики "трех стрел" (абэномики)).

Вы указали проводки при "расходовании" РФ. Не могли бы Вы указать проводки,отражающие его формирование. Спасибо.

Очевидно - ровно наоборот. Любое поступление денег в бюджет - налог или от продажи облигаций - списание с корсчета какого-либо банка и за зачисление на казначейский счет в ЦБ. Превращение части остатков на бюджетом счете в Резервный фонд - это даже скорее не проводка, сколько переименование (разумеется, также оформляемое бухгалтерской транзакцией, куда же без этого).
В 2014г. применялась несколько иная технология, когда пополнение РФ осуществлялось реальными покупками валюты в ЗВР с соответствующими записями на корсчета банков-продавцов валюты (без изменения остатков на бюджетных счетах в ЦБ?), что нейтрализовало влияние расширения РФ на банковскую ликвидность. С тех пор РФ не пополнялся.

Спасибо!

Вот ведь можете же когда захотите! )

"накопленные резервы сложились не из бюджетных излишков, которых (исключая небольшой профицит 2011г.) и не было"

это не так

все бюджеты до 14г. были профицитными
"дефицит" рисовался путем отнесения выплат в фонды к "расходам" бюджета

Выплаты в фонды никак нельзя суммировать с расходами/дефицитом, поскольку дефицит относится к "текущему счету", а "изменение денежных остатков/фондов" - к "счету финансирования".
Это всё равно, что в бухгалтерском балансе суммировать активы с пассивами. Любой бухгалтер или финансовый статистик за такую арифметику отправит стоять в угол до конца урока.))

ну, тут уже заметили, что некорректно говорить про расходование РФ при рубле с курсом 30-86.. РФ как памятник рублю может стоять сколь угодно долго, ведь этот "дефицит" оплачен накоплениями граждан, имуществом граждан, которые покупали московские хибары по 6000 долларов за квадрат, предприятиями, которые тратили свои прибыли и брали кредиты для развития при нефти выше 30 долларов за баррель.. еще с 2001 года, короче. Все это обесценилось и покрыло этот самый РФ. И даже больше, чем РФ, ровно столько, сколько понадобилось бы за эти два года для поддержания курса 28-35.. почему-то вспомнился мультик по этому поводу http://www.aru.tv/syuzhet/vremya-vrat-no31-ispytanie-rublem

Будем жить на твою зарплату

Если они вырастет до размеров, позволяющих содержать 146 млн. - я не против.)))

МВФ и Украина

Пользователь potatothief сослался на вашу запись в своей записи «МВФ и Украина» в контексте: [...] России тоже проблемы, стаб. фонд при такой цене на нефть закончится "скоро" - примерно в 2017 году [...]

Спасибо. Хороший пост, хорошая дискуссия.

На вид ЦБ пока балансирует, несмотря на рост дефицита бюджета денежная масса особо не растет

То что денежная масса не растет - это не великая воля или желание ЦБ. М2 грубо говоря на 80% суть есть банковский кредит. Кредитование стагнирует который год, поэтому и нет рпсширения М2. Так что это не вопрос ликвидности или нехватки депозитов - в целом по банковскому сектору с этим Ок. Проблема в то, что заемщики не хотят/не могут брать кредиты в текущих условиях, хотя отчасти тоже заслуга ЦБ


(Удалённый комментарий)
?

Log in