Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Бюджет: есть ли жизнь после нефтяного коммунизма?
zhu_s
Информповод – публикация Минфином предварительной бюджетной бухгалтерии за прошлый год в прошлую пятницу – давно скис, а своевременно дописать начатый тогда же комментарий не хватило энергии; только что вышли данные в чуть расширенном и более удобном для анализа виде. Ну раз уж текст есть, то пусть и повисит тут в виде памятника нерукотворного – конечно, вряд ли у кого хватит отваги вникать в эту длинную, более чем наполовину состоящую из цифр писанину.

1. Дефицит превысил самые оптимистичные ожидания, оказавшись меньше их. В первом апдейте бюджета, отреагировавшем на нефтяной шок и представленном Минфином в ГД 16 марта 2015г., дефицит увеличивался с 0.6% ВВП, рассчитанных ещё от 100 долл. за барр. российской нефти, и бестрепетно одобренных законодателями, кода нефть уже стоила вдвое меньше, до 3.7% ВВП (2.675 трлн. руб.).

Вскоре стало понятно, что хоть нефть и не подорожала, с оценкой бюджетной дыры всё же перестраховались. В последней коррекции закона о бюджете, внесенной в середине октября, ожидались дополнительные доходы в 711 млрд., из которых 202 планировалось истратить, остальные сокращали дефицит до 2.9% ВВП (с учетом повышения оценки самого ВВП). По факту дефицит оказался еще меньше - 1.945 трлн. (2.6% ВВП); во всех случаях ВВП подсчитан по старой методике, не добирающей до актуальной (в соотв. с СНС-2008) порядка 9%, на которые и надо бы еще уменьшить относительный размер дефицита.

Доходы: … и только 2 союзника – инфляция и депрессия

2. Доходы превысили ожидания. Они оказались на 3% больше, чем прогнозируемые последней редакций закона о бюджете, и на 1.1 трлн. (9%) больше, чем в осторожном мартовском варианте, хотя и на 9.5% меньше, чем было заложен в самом первом варианте закона о бюджете на 2015г., составлявшемся до падения цены нефти. По сравнению с 2014 г. доходы сократились по номиналу почти на 6%. Реально, исходя из среднегодового дефлятора потребительских цен в 15.5% ресурсы федерального бюджета уменьшились на 18.5% против предыдущего года. Практически целиком - из-за падения (рублёвых) нефтегазовых доходов.

Нефтегазовые доходы по факту лишь незначительно (на 1.6%) превысили мартовский план, составленный в предположении 50х61.5 (это цена нефти, помноженная на курс доллара; фактически это соотношение в среднем за года почти в точности таким и оказалось – 49х61), и 0.3% не дотянули до более оптимистичного ожидания последней версии бюджета, составленной в октябре. Это наиболее «пострадавшая» часть бюджета, против 2014г. недобор даже по номиналу – 21%, против первоначально утвержденного бюджета 2015г. – 24%.

Причина в том, что эластичность курса рубля по цене нефти оказалась недостаточной, чтобы компенсировать потери в долларовом выражении. Формула «постоянной рублёвой цены нефти», к которой некоторые комментаторы-любители по наивности прибегали, оказалась неверной, особенно в последние месяцы, когда ослабление рубля сдерживалось произошедшими структурными изменениями в платежном балансе. Кроме того, с падением цены нефти оба нефтегазовых налога (и НДПИ, и вывозные пошлины) снижаются еще быстрее. (Линейные) формулы их расчета предусматривают некий не облагаемый минимум, и, стало быть, налогообложение сектора является в каком-то смысле прогрессивным по отношению к цене.

Недобор нефтегазовых доходов частично компенсировали более высокие не нефтегазовые доходы: +5.7% к последнему вар-ту закона о бюджете, и аж +15% к «аскетичному» мартовскому плану. Против 2014г. не нефтегазовые доходы выросли на 10%, что даже больше их прироста в 2014г. в сравнении в предыдущим (9%).

Причины высокого уровня не нефтегазовых доходов кроются не только в более высокой инфляции (среднегодовой прирост потребительских цен, как уже было сказано – 15.5%, против вдвое меньшего в 2014г. – 7.8%), но также и в депрессии в российской экономике. Благодаря спаду рынок труда оставался в подавленном состоянии, реальная зарплата снизилась на 10%. Соответственно выросла прибыль, и не только у сырьевых экспортеров. Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, благодаря удешевлению труда, вырос за 11 мес. на фантастические 24% (на 19% с учетом данных за декабрь). Несмотря на сильно (также порядка 10%) рухнувшие конечные покупки, внутренний НДС вырос на 12% из-за инфляции, и даже «импортный» - при упавшем в 1.6 раза в долларовом эквиваленте импорте вырос за 11 мес. на 3% (на 1% с учетом данных за декабрь).

В качестве второй причины повышения не нефтегазовых доходов называют улучшение их собираемости. Федеральная налоговая служба сообщила о введении автоматизированной системы контроля за прохождением товаров через границу, по-видимому, с созданием единой база данных по паспортам сделок и таможенным декларациям, что позволит контролировать их соответствие друг другу, о планах внедрения которой заявлялось ещё 5 лет назад. Это позволило повысить сбор НДС на импортируемые товары.

Улучшение контроля попутно стало, по-видимому, также причиной резкого снижения серого оттока капитала, который раньше в значительной мере маскировал не учитываемые потоки импорта. Если раньше ЦБ при составлении платежных балансов 2010-13гг. ежегодно относил на сомнительные операции в среднем по 32 млрд. долл. из общего оттока капитала (т.е. более трети чистого оттока), то в 2015г. эта величина сжалась до микроскопических 800 млн. долл. (порядка 1%).

Расходы: Военно-кумовской роман

3. Расходы номинально не подверглись какой-либо коррекции против первоначального бюджетного плана, составлявшегося в расчете на 100 долл. за барр., и даже выросли по сравнению с ним на 0.6%. Фаворитами бюджета остаются военные и социальные (главным образом, пенсионные) расходы, которые не только заняли в нём почти половину (48%), но и росли значительно быстрее расходов в целом: военные – на 28%, социальные - на 23.5. Рост военных расходов, несмотря на более высокую инфляцию, в реальном выражении ускорился против предыдущего года (до 11% против 9% в 2014г.), и пришлись в основном на начало года, благодаря упреждающему финансированию Минобороны. Интенсивность военных расходов РФ в этот период (в постоянных долларах Гири-Хамиса, т.е. по ППС) слегка превосходила средние военные расходы СССР в единицу времени в период ВОВ 1941-45гг.

Пенсионные расходы также реально выросли (на 6.9%) несмотря на неполную индексацию, из-за роста «поголовья» пенсионеров. В 2014г. Минфин сэкономил на трансферте Пенсионному фонду, прекратив формирование его профицита за счет так наз. «накопительной части» пенсии, которую до 2023г. запрещается использовать для финансирования текущих пенсионных расходов, а только для «управления» или передачи в НПФы (что было, между прочим, чистой глупостью разработчиков пенсионной реформы 2002г., сопровождаемой дилетантским бредом о необходимости неких «длинных денег» для развития экономики), а также задержав перечисление этих денег, собранных в 2013г. В 2015г. этого дополнительного ресурса экономии уже не было. Более того, замороженные в бюджете «накопительные пенсионные» деньги 2013г. были перенаправлены на «заморозку» в профиците ПФ и резервах НПФов до 2023г.

Третьей по значению статьей бюджета (15%) остались расходы на экономику, за которыми скрываются в основном расходы на субсидирование (докапитализицию) государственных и квази-государственных банков, через которые перенаправляются деньги на футбольно-олимпийское строительство, мосты и газопроводы, неизменно выигрываемые в тендерах «кумовскими» подрядчиками. В «кризисном» 2014г. они выросли сразу на 65%, благодаря тому, что 1 трлн. в виде ОФЗ был направлен в АСВ для бэйлаутов банков в случае системного кризиса. В 2015г. расходы по «спасению» банков также заняли 2/3 «антикризисного плана», хотя в целом статья «расходы на экономику» оказалась меньше прошлогодней (-24%).

Из «мелких» разделов бюджетной классификации расходов реально выросли только расходы федерального на ЖКХ (это 0.9% расходов; любопытно, что это вообще на федеральном уровне? Какие-нибудь ЗАТО? Расходы на рекламу сборов на капремонт?), и то только потому, что в предыдущем году они сокращались. Всё остальное сжималось, кроме процентных платежей по обслуживанию госдолга, выросших (из-за девальвации?) на 25%. В частности, популярное в народе бюджетное образование (в вузах) и федеральные расходы на медицину, совокупно превышающие 1 трлн. руб./год., ужались в реальном выражении по 17% каждое.

Особенно пострадали трансферты региональным бюджетам, реально ужавшиеся на 28%, правда, после всплеска в предыдущем году.  Состояние региональных бюджетов в 2015г. улучшилось, по той же причине, по какой выросли не нефтегазовые доходы федерального бюджета (а нефтегазовых у регионов нет) – из-за роста прибыли. В целом собственные доходы субфедеральных бюджетов за 11 мес. (данных за год пока не нашёл; вышли после публикации текста, добавил) выросли к тому же периоду предыдущего года на 8% (за год - на 6.3%), в т.ч. налог на прибыль – 10% с лишним (за год +7.3%), правда, другой важнейший источник дохода этих бюджетов – НДФЛ – всего на 5 (на 4.2% по итогам года).

Расходы регионов увеличились за это время всего на 1.8% (т.е. с поправкой на инфляцию – сжались на 13-14%; согласно вышедшим 20.01 данным с учётом декабря - ещё меньше, на 1.4%), основные статьи региональных расходов – образование, медицина, социальные пособия и пенсии, содержание аппарата – растут в номинале примерно одинаково – от 1 до 3% (с учетом декабря расходы на образование сократились на 0.1%, на соц. политику и медицину - выросли на 1.6 и 3% соотв.), а наиболее быстро в расходах регионах увеличивались проценты по государственному и муниципальному долгу – на 32% к 11 мес. 2014г. (на 22% - по итогам года).

Результатом «аскетизма» регионов стало сокращение дефицита (без учета трансфертов) в 1.5 раза – менее чем до 1 трлн. руб. за 11 мес. Правда, декабрь, скорее всего, должен был увеличить его еще процентов на 50 (фактически дефицит без трансфертов составил 1.79 трлн.руб.), но все это заметно меньше прошлогоднего чистого дефицита региональных бюджетов в 2.2 трлн. руб., если учитывать лишь их собственные доходы.

Финансирование: и дольше века служит фонд, и не кончаются резервы…

4. Поскольку правительство держит свои деньги в долларах и прочих иностранных валютах, основным источником финансирования бюджетного дефицита стал доход, полученный за счет девальвации рубля, т.е. рублевой переоценки нефтяных фондов. Курсовая разница (1.84 трлн.) почти полностью закрывала дефицит, а вместе с небольшим использованием денег со счетов правительства в ЦБ и банках (0.9 трлн. руб., целиком пришедшихся на декабрь, главным образом, из Резервного фонда), их хватило не только на финансирование дефицита, но и на погашение внешнего сув. долга (ок. 300 млрд. руб. с учетом прочих источников внешнего финансирования), предоставление бюджетных кредитов (160 млрд.), а также увеличение госактивов (на 400 млрд. руб.), главным образом за счет переразмещения средств ФНБ с казначейских счетов в ЦБ на балансы российских компаний и агентств (в частности, для спасения ВЭБ). Выручка от приватизации закрыла, примерно, как и в прошлые годы, 0.04% бюджетных расходов.

Падение нефтяных цен с 1.09.2014 по 1.01.2016. привело пока что к росту Резервного фонда -  с 3.387 трлн. руб. (4.3% ВВП) до 3.640 трлн. (4.6% ВВП). Это, конечно, произошло в результате курсовой переоценки, в долларовом эквиваленте РФ уменьшился за тот же период почти вдвое – с 92 до 50 млрд. долл. (в определенной мере, также в результате курсовой переоценки – укрепления доллара к прочим резервным валютам). С ФНБ ситуация аналогичная, с той лишь разницей, что его расходование проходит по бухгалтерии не как расходование, а как переразмещение активов (см. выше), так что в результате операций и не уменьшается, а только растет из-за девальвации – с 3.150 трлн. руб. на 1.09.2014 до 5.227 на 1.01.2016 (рост к ВВП с 4% до 6.6%), в долларах движение обратное - с 85 до 71 млрд.

Стоит еще раз напомнить, что все эти бухгалтерские манипуляции – учет нефтяных фондов в долларах, и отнесение источника фиксирования дефицита на курсовую разницу, содержательно не имеет ровно никого значения, как и сама накопленная величина этих фондов и их наличие. Макроэкономический остатки на счетах бюджета, включая отнесенные к нефтяным фондам, представляют собой то же самое, что госдолг, только с отрицательным знаком. На денежную массу (и стало быть, в какой-то очень опосредованной степени, на инфляцию) при прочих равных условиях оказывает влияние только изменение величины госдолга, размещенной в банковском секторе (ЦБ и банках).

При этом сами абсолютные значения величины госдолга (отрицательные они, или положительные) не имеют никакого значения, другим словами, неважно, произойдёт ли такое размещение за счет уменьшения величины резервных фондов бюджета (остатков на казначейских счетах в ЦБ) или выпуска ОФЗ, купленных банками и ЦБ. Величина резервов или госдолга – это отражение тех событий, которые уже произошли в прошлом, а не того, что происходит сейчас. Правда, процентные расходы могут поменять знак, но если облигации удерживает ЦБ, то чистый процент по ним нулевой, поскольку прибыль ЦБ возвращается в бюджет, а процентные доходы от казначейских счетов (включая нефтяные фонды) почти нулевые. Под прочими разными условиями тут понимается кредит частному сектору и загранице (включая официальные резервы), если же они сжимаются, то расходование средств Резервного фонда может и не иметь никаких «эмиссионных» последствий, в виде расширения денежной массы, равно как и размещение госдолга в банках и/или ЦБ (так называемая монетизация).

Отсюда - правильный ответ на вопрос, что произойдет после того, как резервы правительства кончатся, выражается одним словом – ничего. Правительство сможет, при необходимости, точно также получать средства для финансирования от ЦБ, только учитывая их по бухгалтерии как прирост госдолга, а не использование резервов. При каком уровне такое финансирование может стать инфляционно опасным, зависит от очень многих обстоятельств, и – в последнюю очередь, от того, будет ли он называться расходованием резервов или заимствования. В качестве примера можно оглянуться на США в 2009-14гг., когда огромные размеры госдолга размещались в банковском секторе (включая ФРС), никакого резервного фонда на случай рецессии у них не было вовсе, как нет его нигде, и тем не менее – инфляционных последствий не было тоже. Это, конечно, не надо понимать так, что правительство РФ может позволить себе любой дефицит, он-то, как потоковый показатель, как раз имеет значение. Но остаток Резервного фонда – нет.

На практике, несмотря на приличный бюджетный дефицит 2015г. (1.945 трлн. руб.) и на то, что он был профинансирован, как сказали бы экономисты первых десятилетий 20-го века, «эмиссионно» (без поправки на курсовую разницу, федеральный бюджет вбросил «в публику» 2.773 трлн. руб., это почти четверть денежной базы на начало года, какого-то влияния на денежную массу этот вброс, по-видимому не оказал. Пока что доступны данные по денежной базе (балансу ЦБ) на начало года, и из них вытекает, что она даже и уменьшилась за год на 2.5% (288 млрд. руб.) за счет сжатия наличных рублей вне ЦБ, и обязательных резервов банков, но и ликвидность банков (корсчета и депозиты в ЦБ) выросла незначительно, всего на 6.5%. Это произошло из-за того, что вброс денег по бюджетному каналу в основном компенсировался сокращением задолженности банков перед ЦБ, сократившейся на 2.044 трлн. руб. (с 8,2 трлн. руб. на начало года, до 6.2 трлн. на конец).

К этому можно добавить, что даже и рост избыточной банковской ликвидности не обязательно влечет за собой инфляционные последствия, особенно, если он сопровождается депрессий в экономике.  Об этом свидетельствует как отечественный опыт 2009-11гг., когда почти 3-х летнее «эмиссионное» финансирование крупных бюджетных дефицитов «из Резервного фонда» сформировало огромный избыток ликвидных ресурсов банков, но не разогнало инфляцию, так и уже упомянутая практика ФРС США в 2009-13гг., в ходне которой баланс ФРС вырос в несколько раз. Не говоря уже о «первооткрывателях» количественного смягчения, японцев, дважды – в начале 2000-х и в последние годы, пытавшихся, с переменных успехом, запустить в стране инфляцию, накачивая ликвидность банков.

Резюме – в том, что при достаточно аккуратном обращении с дефицитом бюджет России сможет пережить дальнейшее падение цен нефти даже в течение несколькие следующих. Единственное, что потребуется от органов макроменеджмента в этой ситуации – творчество, а не «царствование лёжа на боку», как это позволяла делать растущая цена нефти в предыдущие 15 лет.
    
Ближайшее будущее

5. В этом году удержание дефицита менее 3% от ВВП может оказаться более сложным. Причина не только в том, что среднегодовая цена нефти, учитывая взятый ей «низкий старт» в начале года, может оказаться ниже прошлогодней, и доходы от нефти, скорее всего, не дотянут до прогнозов.  Снизившаяся эластичность курса рубля к движению цен нефти уже привела к рублёвой цене нефти в январе на уровне чуть выше 2,300/барр., что значительно ниже 3,165 руб./барр. (50 долл./барр. х 63,3/долл.), заложенных в закон о бюджете, что приведет к существенному недобору нефтегазовых доходов.

Не нефтегазовые доходы на сей раз тоже могут оказаться ниже плана. Снижение роста ВВП (МЭР пересмотрело свой прогнозы роста в 2016г. на -0.8% в годовом сопоставлении, с +0.7% закладывавшихся в расчёты бюджетных показателей), и что более важно - замедление инфляции из-за слабого спроса и менее эластичного переноса курса рубля на цены (поскольку доля импорта в потребительских расходах уже упала) может привести к недобору также и не нефтяных доходов,  если, конечно не случится какого-нибудь обвального скачка цен из-за паники или послевыборной «политической турбулентности», как в 2011-12гг.
Ограничение расходов также может оказаться более сложной задачей. Потенциальное сокращение расходов на сумму до 0.5 трлн. руб. (10%-ный секвестр незащищенных статей) частично компенсируется увеличением расходов по новому пакету стабилизации экономики, что может стоить 150-200 млрд. руб.

Расходы могут вырасти и из-за необходимости «покупать» голоса за Единую Россию, и создаваемую партию-сателлит (Титов, Глазьев, Клепач?), которая сменит, очевидно, уходящий в небытие проект «Справедливая Россия», для отбора голосов тех, кому дорого советское прошлое, но не готовых голосовать за замшелую КПРФ. Ясно, что заложенная в бюджет драконовская индексация пенсий (4% для неработающих пенсионеров, 0% - для работающих) появилась там, удивив даже Минфин, в первых наметках бюджета предлагавший 5.5% индексации, для того, чтобы произвести доиндексацию непосредственно перед выборами (вместе в иными социальными доплатами), и дать таким образом нынешнему составу Думы «уйти красиво», приняв напоследок соответствующие поправки к бюджету.

Макроэкономическая ситуация (сжимающийся кредит, возможность дальнейшей компенсации расходов со счетов правительства сокращением заложенности банков перед ЦБ) позволяет пока иметь большие дефициты и ограничиваться более умеренную консолидацией. Сохраняющейся фискальные буферы по-прежнему позволяют обходиться без увеличения госдолга.  Хотя, как я попытался показать выше, и в отсутствие буферов это совершенно не было бы проблемой на некоторое при поддержке ЦБ, который мог бы провозгласить программу покупки гособлигаций outright, не называя её количественным смягчением, а в целях «стабилизации цен на рынке гособлигаций».

В перспективе, тем не менее, проблема консолидации остается. Пока нет единообразия во взглядах на ее решение (сокращение расходов, в частности, за счет ликвидации части пенсионеров повышением возраста получения пенсионных прав, или повышение налогов). И то, и другое проблематично из-за предстоящего в недалеком будущем переизбрания Путина на очередной срок, не говоря уже о негативном влиянии на решения корпораций и домохозяйств об инвестициях и сбережениях. Ближе к концу квартал Минфин и правительство представят поправки к бюджету, которые должны внести некоторую ясность.
Метки:

  • 1

Про бюджет

Пользователь emelyanov_s сослался на вашу запись в своей записи «Про бюджет» в контексте: [...] Оригинал взят у в Бюджет: есть ли жизнь после нефтяного коммунизма? [...]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Сергей, у меня вопрос. Насколько я понял, вы утверждаете, что даже если в будущем в силу обстоятельств заменить финансирование дефицита бюжета наращиванием госдолга вместо расходования резервов, то это не вызовет большого инфляционного эффекта. Но давайте предположим, что если наши резервы равны нулю, то в рамках отсутствия устойчивого роста экономики РФ наращивание госдолга будет провоцировать невозможность снижения ставок по нему (инвесторы увидят риск в рублевых госбондах), а также рост процентных платежей в будущем из-за увеличения долга (и далее некий пирамидинг с хорошей миной - это мы видели уже у трапа самолета "не будет девальвации, твердо и четко" от Б.Н.).

Насколько можно судить, сейчас обязательства государства распределяются "среди своих" в смешном размере. В 16 году планируется заимствовать по $3 млрд. в валюте и в рублях. Можно считать, обязательств нет.

Когда понадобится действительно произвести заимствования в серьёзном размере, процентные ставки могут многократно пробить нынешние потолки.

И еще момент. С течением времени не нефтегазовые доходы и в частности прибыль компаний при прочих равных будет снижаться, то есть покрывать дефицит госбюджета будет сложнее. Ведь если бюджетники получают индексацию ниже инфляции, а реальные доходы населения снижаются, то как можно сохранять реальный спрос на товары/услуги нашего бизнеса? Откуда у бизнеса будет прибыль при падающем спросе ? К этому добавляется и тот факт, что в целом снижаются реальные госрасходы (учитывая инфляцию и секвестр). То есть откуда тогда может взяться прибыль у компаний - получается, с этим ситуация должна ухудшиться в 2016? Спасибо за ваш ответ заранее. Очень интересно ваше мнение.

Edited at 2016-01-28 17:40 (UTC)

Вы не ко мне обращаетесь, посему не мне отвечать, а просто дополню: восприятие российской экономики возможно как в виде закрытой, так и в виде открытой системы. Как пример - насколько помню с февраля ес вводит антидемпинговые пошлины на продукцию российской металлургии. По простой причине - не готовы конкурировать по себестоимости с российской продукцией. Дальнейшая девальвация рубля еще больше увеличит конкурентоспособность российской продукции на внешних рынках с пропорциональным этому увеличению ростом прибылей в инвалюте. Ну и соображение номер два. Тут старо-знакомая контора под названием PWC провела опрос руководителей крупнейших компаний России. Скопирую сюда ответы на один из вопросов опроса из поста в моем журнале:

"50% собираются сохранить численность персонала,
27% планируют увеличить штат,
21% готовы пойти на сокращение (в 2014 г. этот показатель был на уровне 28%)

кризис :)"

Всё-таки надо заметить, что замена госдолга тратами фондов позволяет снизить расходы бюджета на обслуживание долга.

Дальше можно обсуждать, хорошо это или плохо.

Тут надо отметить один момент. Это верно когда у Вас долг в иностранной валюте, а когда долг рублевый то вообще похер на обслуживание долга поскольку эмиссией валюты занимается свой же банк и долг можно растить до бесконечности, что и происходит на Западе. В России долг в основном рублевый и рисков особых нет. Правительству надо расплатиться из резерва с долгами в иностранной валюте и закончить эту практику брать в долг в ней. Как показала последние события, эта практика сэкономить взяв кредит в иностранной валюте может стать боком.



Edited at 2016-01-29 06:50 (UTC)

>>Снижение роста ВВП (МЭР пересмотрело свой прогнозы роста в 2016г. на -0.8% в годовом сопоставлении, с +0.7%

А есть смысл ориентироваться на реальную динамику?

>>за счет ликвидации части пенсионеров повышением возраста получения пенсионных прав

У нас на 0,4-0,5 п.п. в год будет расти доля лиц пенсионного возраста в ближайшие годы. С разумными темпами повышения пенсионного возраста можно говорить только о стабилизации числа пенсионеров. Хотя нынешний рейтинг позволяет и неразумные (более высокие, а не нулевые, как сейчас) темпы.

интересно бы посмотреть долю разных доходов (нефтегазовых, ...) в консолидированном бюджете с регионами

Интерес легко удовлетворить, воспользовавшись одень удобной для такого анализа статистикой на обновленном сайте Минфина http://www.minfin.ru/ru/statistics/.

«…1. Дефицит превысил самые оптимистичные ожидания, оказавшись меньше их…»

«…2. Доходы превысили ожидания. Они оказались на 3% больше, чем прогнозируемые…»

Спасибо.

Один момент, который не учтен. Это соотношение EUR/USD. Если в 2014 оно было порядка 1,3, то в 2015 1,1. Не стоит забывать о таком удешевлении европейской продукции.

Интересно, продавит ли т.н. "либеральный экономический блок" в правительстве программу приватизации? Продажа части долей в Сбере и Роснефти, скажем, на $15 млрд при курсе около 70 уже дало бы 1трл рублей - около 1% ВВП.

Хотя, пожалуй, в первую очередь лучше поскорее продать ВТБ и Россельхоз. За их продажу государство получило бы копейки, но зато хоть эти шарашки деньги перестанут сосать из бюджета на бесконечные докапитализации.

Я бы в первую очередь приватизировал Гос.Думу, правительство и пост президента, передав, как это было в советском, горбачёском плане приватизации, эти предприятия в собственность трудовых коллективов. Т.е. Думу - думцам, пост президента - президенту и т.п.
По факту, оно кажется так и есть, но юридическое оформление прав собственности позволило бы, например, президенту, уходя в отставку, продать свое президентское ИЧП на тендере, обеспечив себе пенсионное будущее, а передачу власти - проверенным, близким людям. А то какая-то сплошная волатильность и опасения майдана.

как можно сравнивать эти годы в просто рублях? какие могут быть выводы, кроме такого, что это население будет "работать" за любую зарплату.. пока что население прожирает запасы прошлых лет, которые занимательной бухгалтерией не фиксируются.. вы видели отчет росстата по доходам работающих: до 50 тыс рублей укладываются до 85% занятых. Даже если это нереальная, а белая зарплата, ну не 50% надбавка будет.. А давайте рубль против доллара еще уполовиним, баланс-то всё равно сведется. Дефицит покроем от переоценки фондов и прочего имущества.. в рублях. Налог введем с переоцененных фондов. Млть, мастаки деньги из воздуха ковать. Профессионалы.

Здравствуйте может кто ответить на вопрос?

(Анонимно)
Добрый день уважаемые участники подскажите как тут отправить личное сообщение немогу понять?

(Анонимно)
Вы утверждаете, что без доступа к внешнему рынку деньги у правительства России никогда не кончатся даже после исчерпания резервного фонда и фнб; после приватизации Роснефти, Сбербанка и прочих государственных активов. Емкость внутреннего долгового рынка не важна. Правительство, по Вашему мнению, всегда может занять у ЦБ России, при этом не создавая угрозу инфляции.

Эти Ваши утверждения прямо противоречат известному мнению выдающихся российских экономистов. Хотя эти экономисты теперь плавно переходят от обещаний дефицитов по 4% ВВП к обещаниям 6-7% :)) год назад они грозили, что деньги кончатся к середине 2016 года. Уж середина близится, а конца все нет...

По Вашим полезным цифрам и комментариям к ним (спасибо!) можно уточнить, что 2,6% ВВП при увеличении знаменателя на 9 процентов становится уже 2,4%. В эту цифру Вы включаете расходы на рекапитализацию банков, хотя это все ещё активы государства. Пусть Вы правы и эти средства канут в лету. Даже если они пропадут, то это разовые, а не ежегодные расходы. Хорошая иллюстрация здесьнашумевшая кража из банков 12% ВВП Молдавии в прошлом году. С этой рекапитализацией дефицит бюджета Молдавии был бы не 3%, а 15% ВВП. Это не значит, что дефицит будет по 15% ежегодно. Так что из Российской цифры было бы неплохо либо убратьиз дефицита триллион на рекапитализацию, либо хотя бы упомянуть обе цифры. 2,4% ВВП становятся намного меньше.

Многие с Вами не согласятся по поводу приемлемости прямого финансирования ЦБ. В Америке этого не делали, хотя некоторые авторитетные экономисты предлагали как раз такой честный подход. Интересно то, что для относительно небольшого дефицита, с которым имеет дело Россия, на самом деле совсем не нужно прямое участие ЦБ. Если в стране реальный рост хотя бы 1-2% плюс инфляция около 5-6%, то дефицит 2-3% не представляет собой никакой угрозы стабильности. Так что все намного проще и здоровее, чем даже в Вашем оптимистичном рассказе.

Оптимизм не мешает Вам все время использовать термин "депрессия". Не объясните, чем она, с Вашей точки зрения, отличается от рецессии? Народная мудрость гласит, что во время рецессии сосед теряет работу, а во время депрессии теряешь сам. Безработица в России низкая, не было большого увеличения. Почему Вы говорите о депрессии. Или это психическое состояние? )) Выдающиеся экономисты стагнацией грозят. Депрессия у Вас хуже стагнации или лучше?

Не заставляйте, пож-ста, меня расходовать коротенький остаток моей жизни в спорах о дефинициях.)) Такие слова, как "кризис" или "депрессия" не имеют какого-либо операционального определения, это - литература (применительно к "кризису" обычно говорят о резкой утрате стоимости финансовыми активами, например - рублём к доллару, или ГКО/ОФЗ, но и тут нет чёткости). Даже в определении "рецессии" NBER уже не прибегает к количественному критерию (2 квартала спада ВВП подряд), и, как они утверждают, никогда и не использовали его (просто так совпадало до рецессии 2001г.).
С "депрессией" у меня просто ассоциируется L-образная рецессия (спад-застой), в отличие от обычной V-образной (спад-отскок).

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть

Экономические новости

Пользователь budidich сослался на вашу запись в своей записи «Экономические новости» в контексте: [...] 200/ А это цитата из экономического обзора (по России) http://zhu-s.livejournal.com/378159.html [...]

(Анонимно)
"Налог на прибыль, благодаря удешевлению труда, вырос на фантастические 24%."

А Минфин считает, что 9%. 2 599.0 / 2 375.3 = 1,09



А я написал о налоге на прибыль, поступившем в доходы федерального бюджета (он, как Вы наверняка, знаете, дробится между ним и бюджетами субъектов РФ). На момент публикации были данные по структуре не нефтегазовых доходов, вкл. налог на прибыль, только за 11 мес., к чему и относится приведенная цифра. По вышедшем вчера вечерам данным, годовой прирост этого показателя поменьше, +19%.

В общем, инфляция и девальвация наше все. Ну и повышение собираемости. Спасли и спасут.

Да, генералы грязь и мороз инфляция и девальвация уже поднимали Россию с колен в 2000-м, помогут и теперь. Это наше, навcегда!

А как оцениваете перспективы региональных бюджетов в этом году ? (правильно ли понимаю, что это наиболее тонкое место в бюджетном механизме РФ ?). Или такая оценка будет после декабрьской статистики по ним ?

Так статистика вышла вчера, я уже поставил выше красным обновленные с учётом декабря данные. В 2015г. году получше, если иметь в виду размеры дефицита собственных средств. Региональные бюджеты не зависят от нефти (если не считать трансфертов из центров), а зависят от прибыли и доходов физлиц, ну и в какой-то мере от акцизов на алкоголь и пиво (а пить стали меньше).

Естественно, в этом году придется опять экономить, т.к. дефициты закрывать нечем, кредит дорогой. Да и не позволяет Минфин их особо иметь сверх того, что закрывается трансфертом. В первую очередь, на наиболее крупных статьях - школах и больницах, ну и на благоустройстве. Расходы на аппарат в прошлом году также росли не очень сильно (3% в номинале).

За последние дни вышли два постановления Правительства о поддержке предприятий транспортного машиностроения и легкой промышленности.
Вы их читали? Насколько они, на Ваш взгляд, могут быть эффективны? В русле чьих взглядов они скорее лежат?

(Анонимно)
"что было, между прочим, чистой глупостью разработчиков пенсионной реформы 2002г., сопровождаемой дилетантским бредом о необходимости неких «длинных денег» для развития экономики"

объясните, пожалуйста, почему это бред ?

Потому что все деньги, всегда и везде - "длинные". Посчитайте, пож-ста, сколько денег у вас в среднем было на руках (и в банках) за время жизни/владения ими - пусть 70 лет, и получится, что Вы 70 лет стабильно кредитовали экономику и население на означенную сумму. Если же считать, что пенсионный фонд или страховая компания отличаются от Вас тем, что кладут деньги на депозит на 100 лет, или покупают акцию на те же 100 лет и расслабляется, то такой херни попросту нет нигде (иначе зачем вообще там управляющие активами, казначейства и проч.?).

Надо, наверное, исходить из того, что все народные представления об экономике, от доходов США от эмиссии долларов, до "частной лавочки" ФРС и существования неких "длинных" денег - полная чушь, абсолютная и безоговорочная.)))

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть

Что произойдет после того, как резервы правительства к

Пользователь ukropoved сослался на вашу запись в своей записи «Что произойдет после того, как резервы правительства кончатся» в контексте: [...] Оригинал взят у в Бюджет: есть ли жизнь после нефтяного коммунизма? [...]

в РФ еще и буфер по инфляции последние лет двадцать создавался, через выдачу невозвратных кредитов. я у себя механизм описал: http://redreptiloid.livejournal.com/4406.html в реплику не влезет, сорри.
так что все упирается больше не в деньги и экономику, а в способность общества поддерживать и развивать конкуренцию в экономике...тогда заработает создаваемый механизм трансляции кредитной эмиссии в реальный сектор и гиперинфляции не будет. ну а если не заработает - придет Глазьев и...

Немного про ужасы исчерпания резервных фондов

Пользователь xakudu сослался на вашу запись в своей записи «Немного про ужасы исчерпания резервных фондов» в контексте: [...] Про ФНБ и РФ [...]

Пользователь igor_schwab сослался на вашу запись в своей записи «Война-2015» в контексте: [...] по ППС) слегка превосходила средние военные расходы СССР в единицу времени в период ВОВ 1941-45гг. [...]

  • 1
?

Log in