Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Стресс-тест для бюджета
zhu_s
Как стало известно еще в конце прошлого месяца, МЭР добавит к своему прогнозу на 2016-18гг., на котором будут основываться параметры федерального бюджета следующего года и предварительные его намётки на следующие 2 года, «консервативный» (стрессовый) сценарий, фиксирующий цену нефти на уровне 40 д/б на весь период. До этого в сценарных условиях, на которых базировались одобренные правительствов в конце июня основные характеристики бюджета, в обоих прогнозых вариантах – «базовом» и «оптимистичном» - цена нефти тогда двигалась лишь вверх. К 2018г. – до 70, что примерно соответствовало тогдашним «дальним» фьючерсам на нефть марки Brent, и даже до 90 д/б при особо оптимистичном взгляде на мир.

Закрепление цены нефти на низком уровне создает наибольшие проблемы для бюджета, где падение нефтегазовых доходов в долларовом исчислении не полностью компенсируется изменением курса рубля (с учетом инфляции). Так, из-за предполагавшегося быстрого реального укрепления рубля в «базовом» сценарии, на котором и основывался расчет основных характеристик бюджета в их одобренном правительством в июне виде, рублевая цена нефти в 2017-18гг, как ожидалось, будет расти с темпом 4-5%/год. Это с учетом инфляции означало бы её реальное снижение, несмотря на рост долларовой цены до 65 и 70 долл. Это особенно наглядно видно в предположении, что 40 долл. за барр. нефти, по расчетам МЭР, до 2017г. вроде бы соответвует курс 75/долл., означающий ту же самую цену в 3 тыс. руб./барр., что и комбинация 50 на 60, принятая в расчетах бюджета на тек. год. Притом, что сохранение в этом сценарии почти 10%-ной инфляции будет «съедать» реальные нефтегазовые доходы.

Кроме того, сокращение объемов внутренних конечных расходов по отношению к ВВП из-за падения импорта означает, что снизится в отношении к ВВП также и основные «продуктовые» налоговые доходы (НДС, акцизы), составляющие основную «несущую конструкцию» федерального бюджета. С другой стороны, у бюджета имеется ряд «мандатных» расходов, таких, как пенсии, зарплата бюджетников, и по сути, сюда же можно отнести военные расходы, где законодательно, или принятыми правительством обязательствами и обещаниями установлена индексация расходов. В этих условиях у разработчиков бюджета есть 2 выхода – либо сохранять и даже увеличивать дефицит бюджета, либо сокращать «обязательные» расходы путем их недоиндексации на размеры ожидаемой инфляции.

Расходы

В одобренном в конце июня варианте основных характеристик бюджета правительство выбрало путь сокращения доли бюджетных расходов в ВВП – с 20.8% ожидаемых в тек. году (такими же, 20.8% ВВП, были относительные расходы и в 2014г.) до 16.7% в 2018. Поскольку общий объем конечных внутренних расходов в отношении к ВВП уменьшился, такое сокращение – естественный способ сохранить долю государства в использовании и перераспределении ресурсов экономики. Иное означало бы сокращение доли частного сектора и его вытеснение государством.

В то же время приведение бюджетных расходов в соответствие с «новой нормальностью» доходов (такой, правда, на момент составления этого варианта бюджетных параметров была нефть ценой по 70 д/б к 2018г., что сейчас выглядит скорее «оптимизмом», чем «нормой») происходит постепенно. Другими словами, в 2016-17гг. бюджет сводится с дефицитом, правда, понижающимся с 3.7% ВВП, заложенных в расчеты бюджета 2015г., до 2.4 и 1.9% в 2016-17гг. соотв., и лишь к 2018г. приходящим примерно к тому уровню, какой считался «нормой» до падения цен нефти – 0.7% ВВП).

Поскольку расходы российского государства в перспективе сводятся в основном к 2 статьям – военным и пенсионным, доля которых в бюджете растет и к 2018г достигает 52% расходов, то в сокращении общей величины расходов главную роль может сыграть, прежде всего, экономия по одной из этих статей. Правительство пошло по пути недоиндексации пенсий. Они продолжат индексироваться, однако в варианте бюджетной политики от июня – на уровни инфляции, предусмотренные прошлогодним прогнозом: 5.5 и 4.5% в 2016 и 2017гг., и на «целевые» 4% инфляции в 2018г., а также без проведения апрельской индексации на рост доходов Пенсионного фонда РФ в расчете на 1 пенсионера. По нашей оценке, это приведет к снижению реального размера страховой пенсии на 8-9% в 2018г. против 2014 (напомню – это было при ожидании цены нефти в 70 д/б). Неиндексация зарплат в бюджетной сфере также будет продлена на 2016г., с октября которого они могут быть проиндексированы на те же 5.5%.

По мнению Минфина, это восстановит паритет пенсий и зарплат, поскольку последние реально снижаются на 10% в тек. году, тогда как пенсия – менее чем на 4%. Правда, учитывая, что в расходах пенсионера преобладает еда, подорожавшая значительно сильнее текущего уровня общей инфляции в 15% в год. сопост., вряд ли можно сказать, что пенсионеры сильно выиграли по сравнению с работающими. Тем не менее, доля социальных (т.е. в основном – пенсионных) расходов в бюджете растёт с 23% в 2014г. до 32% в 2018г., чему отчасти также способствует пролоббированное восстановление с 2016 «накопительной» части пенсии, т.е. прямого и беззастенчивого перечисления государственных расходов в частные карманы.

В отношении военных расходов пока что удалось добиться лишь фиксации доли этих расходов на уровне 1/5 всех расходов государства, что означает снижение доли этих расходов в ВВП (с 3.9% в 2015г. до 3.1% в 2018г.), но не в используемых ресурсах, которые также снижаются в отношении к выпуску. 5%-ное урезание расходов по всем госпрограммам не предусматривает сокращения «военно-безопасных» расходов. Минфин в своем представлении бюджетной политики намекает на явную избыточность этих расходов для страны со столь низким уровнем социально-экономического развития, как Россия. Страны БРИКС, включая Китай, тратят на оборону около 2% ВВП, Казахстан – 1% ВВП, против наших 4%. Чрезмерен, по мнению ведомства, и не отвечает развитию страны также и уровень социальных расходов бюджета - 16% ВВП, в то время как в Казахстане и странах БРИКС, за исключением переживающей очередную рецессию Бразилии, они не превышают 10% ВВП.

Дефицит. Хватит ли у правительства денег?

Финансирование дефицита 2016-17гг. предполагалось на 56 и 58% соответственно за счет Резервного фонда, который к началу 2018г должен сократится до 0.5% ВВП (примерно 500 млрд. руб.) с 4.6 трлн. руб. (6% ВВП) на начало 2015г. В 2018г. Резервный фонд не расходуется. Остальной объем финансирования – в основном «чистое» привлечение госзайма на внутреннем и внешнем рынке. На последнем, в частности собирались привлечь 5.7, 3.8 и 2.4 млрд. долл. в 2016-18гг. соответств.

Естественно, расчет «стрессового» сценария бюджета под уровень цен в 40 д/б, который Минфин, очевидно, должен держать в запасе, должен предусматривать более сильное выпадение доходов, в т.ч. и не нефтяных, поскольку уровень конечного использования ресурсов и в абсолютном выражении, и в отношении к ВВП снизится еще больше из-за дополнительного почти 2-кратного сокращения импорта против первоначальной расчетной цены в 70 д/б в 2018г. Правда, на помощь правительству придут 2 его верных и единственных союзника – инфляция и девальвация, которые еще сильнее уменьшат реальные расходы и поднимут доходы. Но дефицит всё же вырастет.

В связи с чем возникает вопрос, что делать с финансированием дефицита, если Резервный фонд кончится, а расширить привлечение займов на внешнем и внутреннем рынках будет нежелательно из-за удорожания их обслуживания, и общего роста ставок, вытесняющего частные инвестиции. Помнится, этот вопрос обсуждался когда-то 2-мя весьма авторитетными и любимыми мной экономистами (тезис, антитезис). При этом сам по себе размер госдолга в 14.7% ВВП, ожидаемый на конец 2018г., не внушает опасения и может быть увеличен. Альтернативой росту ставок представляется «эмиссионное финансирование», т.е. размещение гособлигаций в банковском секторе с увеличением рефинансирования от ЦБ, и смягчение им денежно-кредитной политики для исключения роста доходности гособлигаций и ставок. Чтобы не пугаться слова «эмиссия» или «монетизация госдолга», можно заметить, что использование Резервного фонда как раз и представляет собой вариант такого финансирования, так что само по себе исчерпание средств фонда соершенно не принципиально.

Стимул или разгон инфляции?

Окажет ли в этом случае бюджетный дефицит стимулирующее влияние на экономику или вызовет лишь разгон инфляции, будет зависеть от того, какой характер носит спад в экономике – структурный, т.е. снизился ли выпуск за счёт сокращения потенциала экономики, или циклический, т.е. проявляющимся в недостаточном совокупном спросе и, обычно, росте уровня безработицы или его российским аналогах - задержках зарплаты, её реальным, а иногда и номинальным снижением, сокращенном рабочем дне и вынужденных отпусках. Если циклический спад может быть в какой-то мере амортизирован стимулирующими мерами, то за попытками применить это «лекарство» в условиях сокращения потенциала ещё с 70-х гг. прошлого века, когда впервые наблюдался такой феномен, закрепился термин «стагфляция». В любом случае Минфин и ЦБ при стабилизации цены нефти даже и на сравнительно низком уровне в принципе могут найти комбинацию снижения бюджетных расходов и денежно-кредитной политики, не приводящую к разгону инфляции и в то же время, не угнетающую экономическую активность.

Прил.1. Осн. параметры сцен. условий МЭР (май)
2015 (ожид.) 2016 2017 2018 2018/2014
Цена нефти (баз.) 50 60 65 70
(опт.) 60 70 80 90
Курс доллара срг 60 56.8 54.5 53.2
(опт.) 57 52.4 50 48.1
Цена нефти, руб. (баз.) 3000 3408 3542.5 3724
(опт.) 3420 3668 4000 4329
Изм. ИПЦ, д/д. 11.9 7 6.3 5.1 133.8
(опт.) 11.8 6.5 5.9 4.8
Изм. ИПЦ, г/г. 15.7 7 6.5 5.5 139.1
(опт.) 15.6 6.4 6.1 5.2
Реал. руб/долл. -15.2 8.9 4.5 3.1 99.5
(опт.) -11.7 10.9 4.4 3.7
ВВП, ном.,трлн. р. 74.745 82.689 91.05 99.572
(опт.) 75.354 83.838 93.105 103.377
ВВП, реал, % -2.8 2.3 2.3 2.4 104.2
(опт.) -2.5 3.1 2.7 3.3
З/п, реал, г/г, % -9.8 2.1 4.1 4.2 99.9
(опт.) -9.8 2.9 5.1 5.2
Расп. дох, р., % -7.8 1.1 2.6 2.8 98.3
(опт.) -7.6 2.1 3.7 3.8
Страх. пенс., р., % -3.4 4.5 1.3 2.6 104.9
(опт.) -3.5 4.9 1.9 3.5
Страх. пенс., н., % 11.8 11.8 7.9 8.2 145.9
(опт.) 11.6 11.6 8.1 8.9
Индексация, % 11.4 5.5 4.5 4 127.7
Недоиндексация, % -3.7 -1.4 -1.9 -1.4 91.8
2. Сценарии ЦБ (ДДКП #2; июнь)
Цена нефти (1) 60 70 75 80
(2) 60 60 60 60
(рисковый) 40 40 40 40
Изм. ИПЦ, д/д. 10.8 5.1 4.2 4 126.2
(2) 4.5 4 4
(риск.) 8-9 4
ВВП, реал, % (1) -3.2 0.7 2.4 1.7 101.5
(2) -1.2 0 1.7
(риск.) -5.7 <0 <0
Расходы д/х, реал, % -5.9 -1.2 2.9 2.4 98.0
(2) -5.9 -2.1 -0.8 2.9 94.0
Вал. Накопл. ОК, реал., % -4.9 1.1 6.4 1.6 103.9
(2) -1.1 1.3 3.2
Счет тек. операций, млрд. долл. 93 104 117 121
(2) 101 81 72
Финансовой счёт частного сектора, млрд. долл. -90 -75 -71 -65
(2) -75 -65 -55
Использование/рост (когда -) валютных резервов, млрд. долл. 0 -26 -43 -53 -122
(2) -23 -13 -14
Уровень безработицы, % 6.5 5.6-5.8
(2) 6.6-6.7 6.2-6.4

  • 1

Стресс-тест для бюджета

Пользователь funtik_12345 сослался на вашу запись в своей записи «Стресс-тест для бюджета» в контексте: [...] Оригинал взят у в Стресс-тест для бюджета [...]

очень интересно
но ссылка на антитезис не работает
англичанка гадит?

У Вашего авторитетного и любимого деньги уже кончились http://www.golos-ameriki.ru/content/dg-guriev-exclusive/2934818.html

Деньги кончились в том смысле, что в 2016 году придется сокращать пенсииloo в реальном выражении. Пенсии нельзя индексировать по инфляции просто тому, что денег больше нет.

==англичанка гадит?==
Во все времена: в войне с Наполеоном, в Первую мировую, в страшную, жуткую Вторую мировую Англия ВСЕГДА была на нашей стороне, всегда помогала России.

За это её и ненавидите?
Интересно самосознание мазохистов: Гитлер убивает десятками миллонов, сжигая в печах, а при этом "гадит-англичанка", на чьих танках и была выиграна битва под Москвой.

Жалкие, ничтожные люди!

Ба!
Титан духа нарисовался!
Тебе, утырку, слово "стеб" неведомо?

Вы обогатили мой словарный запас! Приму сей термин на вооружение.

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

А Юкосу платить собираются? ведь $52млр. это (насколько помню) четверть всех расходом, весь НДС за год. Но это никто не планирует судя по графикам.

Это хоть и государственные, но не бюджетные расходы.

А тогда какая польза от бюджета и его анализа, если существуют гос.расходы на федеральном уровне, которые по величине с бюджетом сравнимые но в нём никак не представленные.

Кто вам сказал, что я имею в виду какие-то теневые гос.расходы? Разговор идет о государственной собственности, а ее стоимость несравненно выше любого бюджета. Пока что именно она под ударом судов по ЮКОСу. А бюджет пока не несет никакой нагрузки по этим судар, так что и нечего его рассматривать в этом плане. Примет ГД и правительство иски, тогда и внесет строку в бюджет, а пока что этого нет.

Да и я тоже не говорил ни про какие теневые расходы. Оплата путём продажи собственности, старинных картин, драг.металлов - это сродни дефолту, последний рубеж; тем более в таких объёмах она не будет ликвидной и это займёт много времени.

Полагаю, разумнее было бы включить статью в бюджет или выпустить специальные облигации под этот $52млр. долг и финансировать в рассрочку из текущих бюджетных доходов. И было бы честнее показать наличие такой расходной статьи в бюджете - чтобы было ясно при ком такой долг возник и кому его теперь платить, может избиратель чему-то и научился бы (не верю).

Вы валите все в кучу. Да, сходства с дефолтом почти есть, но далекие. Дефолт подразумевает "денег нет и не будет, или будут, но очень не скоро". Выплаты по ЮКОСу до поры признания их самой РФ соответсвуют формуле "денег нет, но может будут, если признаем и внесем статью в бюджет или (см. ваши варианты с облигациями)". Так что в данном случае нет экономических (и бюджетных) проблем, есть политическая проблема, не имеющая (условно) отношения к буджету и его разбору в посте.

Думаю, что никто эти 52 млрд. платить не собирается. Против решений Гаагского трибунала и ЕСПЧ есть решения российских судов, на основании которых были национализированы активы Юкоса, а не просто так.
Да и "по понятиям" - не за 52 же млрд. приобретали бенефициары ЮКОСа эти активы - Юганснефтегаз и проч.? Изи кам, изи гоу; более сильный зверь сожрал более мелкого, всё по чесноку - пищевая цепочка, как и всё в этой жизни.))
Если уж российскому государству приспичит расстаться с этими миллиардами, то лучше выплатить их Украине в виде компенсации за Крым, заключить договор, и поставить точку в этом тупиковом вопросе.
В 1908г. Австрия в совершенно аналогичной ситуации, спиздив Боснию у Турции на фоне победы "майдана" там, всё же выплатила компенсации - и денежные Турции, и дипломатические - что-то уступив России, и кажется, кому-то ещё. Тем самым - избежала "санкций", которые тогдашний Евросоюз во главе с Россией совсем уже собрался на неё наложить. Правда, австрийцы за свои деньги приобрели себе проблему в лице боснийских сербов, которая в конечном счете и уничтожила империю, заодно вогнав весь остальной мир в беспрецедентную бойню.

Петр, отвоевав у шведов Ингрии с Лифляндиями, также был вынужден по итогам переговоров все-таки заплатить им весьма немалую компенсацию :)

Спасибо за пост, очень интересно.

>"чему отчасти также способствует пролоббированное восстановление с 2016 «накопительной» части пенсии, т.е. прямого и беззастенчивого перечисления государственных расходов в частные карманы."

Для вас накопительная часть пенсии это плохо, почему? Кажется, все "люди доброй воли" недавно возмущались заморозке накопительной части, обвиняли гос-во в воровстве пенсий.



Накопительная пенсия - не плохо само по себе, но не совсем правильно в существующем у нас виде, когда в "управление" берется, по сути, налог, при этом ни за что не перед кем не отвечается. Людям надо дать право самим решать, как и сколько копить себе на пенсию в дополнение к страховой, а не насиловать их.
"Кражи", конечно, не было, поскольку страховая часть также образует пенсионный капитал, учитываемый при расчёте пенсий, причём индексируемый с более высокой доходностью, чем реально дает какая-либо УК - 11.4% за 2014г.
Вот неск. статей в тему, может, будет время пробежать http://zhu-s.livejournal.com/319336.html, http://zhu-s.livejournal.com/290345.html, http://zhu-s.livejournal.com/267799.html.

1. По сути вы предлагаете отменить обязательность перечисления 6% накопительной части?
2. "правительство выбрало путь сокращения доли бюджетных расходов в ВВП – с 20.8% ожидаемых в тек. году ..... до 16.7% в 2018. Поскольку общий объем .... расходов в отношении к ВВП уменьшился, такое сокращение – естественный способ сохранить долю государства в использовании и перераспределении ресурсов экономики. Иное означало бы сокращение доли частного сектора и его вытеснение государством."
Не совсем ясно зачем сокращать долю расходов к ВВП. Общий объем расходов уменьшается, соответственно уменьшается и объем государственных расходов. Ведь говорите, что это "естественный способ сохранить долю государства", но как можно сохранить долю, уменьшив её с 20.8% до 16.7%?*

www.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=21621%3A-2015-&catid=53%3A2011-01-24-16-29-43

там kar_barabas громит статью Гуриева (пост почему-то закрыт, почему, интересно?). да, видимо создание резервов было удачной идеей по финансовой стабильности. но мера ведь по сути временная. и всё сводится к "Чтобы было время (год-два-три) на принятие мер по постепенному сокращению дефицита бюджета". а сами "меры" и "реформы" сведутся к постепенному увеличению госдолга. "хоть до бесконечности" — как пишет kar_barabas.

хотел спросить. а возможны ли какие-либо ещё пути реформ кроме этого туманного?

kar_barabas вообще закрылся, решив, что "трудно быть блогом". Ну - это его дело. Остался лишь архив скриншотов.
А что смущает в его формулировке - именно так "год-два-три" на приведение расходов бюджета и дефицита к новой внешнеэкономической ситуации, и в этот период может не только использоваться резервный фонд, но и наращиваться госдолг.
Это нормально, особенно учитывая, что дефицит в данном случае ложится на период рецессии (циклического спада), когда бюджетный дефицит скорее полезен, чем вреден. Можно, например, взглянуть на макроэкономическую политику в США 2009-13гг. в качестве урока и наглядного пособия.

а изменится ли что-нибудь через два-три года? к тому же год уже прошёл практически. что-то никаких позитивных подвижек не наблюдается. ну да, режут бюджет, расходы — но это же просто пассивная реакция на события, следование за ними. а что-то своими силами можно придумать? или остаётся молиться на цену нефти дальше, ближайшие N-лет?

Где вы нашли карабаса на просторах интернета, если не секрет?)

(Анонимно)
thx for your comment in the context of our Canadian election campaign. ( two candidates offer a balanced budget, Trudeau thinks the other way)

(Анонимно)
>Остался лишь архив скриншотов

осталась память и любовь zhu_s

кули толку от таких прогнозов? есть ли по-новее, поближе к реальности?

Первая картинка отличная, люблю такие. Типа "вот у нас сейчас все плохо, а давайте нарисуем как будто за несколько лет будет становится все лучше и лучше и станет совсем хорошо" =)

Мне кажется, на первой картинке "сейчас" (первый столбец) все хорошо, а дальше плохо. Судите сами - в 2015 падают нефтегазовые доходы и появляется дефицит, к 2018 году дефицит исчезает за счет сокращения расходов, нефтегазовые доходы обратно не увеличиваются. Это разве хорошо?

"Интересы (3): бокс по переписке, интернет пиздобольство, троллинг"
Понятно, можете не отвечать :).

Как бы Вы поступили на месте правительства? Тоже ограбили бы пенсионеров или как-то иначе поступили? Предположим, что Украине и акционерам ЮКОСа не за что платить. Их заморозили. Какие Ваши дальнейшие действия?

почему это ограбление?
ограбление было в 90-е когда пенсию тупо не платили.

Ограблением можно только 100% называть, а 8-9% нельзя? Почему бы не сократить дефицит за счёт введения прогрессивного НДФЛ или повышения НДС? Льготы налоговые могли бы урезать. Не обязательно у стариков отбирать.

угу повысите НДС- загнется производство, это отрицательная рентабельность.
НДФЛ у нас в стране лукавый- со всеми соцвзносами он прогрессивный и очень высокий.
не пойдут ваши меры.

Ошибаетесь. Но интересно, согласен ли zhu_s с правительством в том, что размывание инфляцией покупательной способности пенсий является наименее вредной мерой для экономики и общества. Видит zhu_s другие способы сокращения дефицита бюджета или нет?

Думаю, что нек. торможение роста социальных расходов бюджета - неизбежно. Альтернативой в условиях, когда цена нефти снижается против "тучных" лет - реально вдвое (как с "базовом" сценарии), или даже втрое (в предположении 40 д/б) был бы высокий бюджетный дефицит. Его следствием было бы либо угнетение частного сектора (при "жесткой" денежной политике, как это было, напр., в 1996-98гг.), либо инфляция (при "мягкой" ДКП), которая все равно бы приводила к недоиндексации соц. расходов по факту.

легко Вы поддерживаете политику правительства Путина по "некоторому торможению роста социальных расходов", как Вы называете сокращению пенсий на 8-9% и больше. Правители и либеральные экономисты слились в едином порыве отобрать у старушек последние крохи. 1996-1998 вернется, если не обобрать их, а сократить дефицит любым из десятка других способов? Если не военные расходы сокращать, то обязательно пенсии. Ваша позиция понятна.

А есть ли относительно безболезненные для экономики способы повышения ненефтяных налогов ? Что с налогами на недвижимость, например ? Возможен ли налог на все биржевые операции ? (невысокий - доли процента)

(Анонимно)
Нефтяные надо повышать. Момент удобный, к дешевому бензину еще не очень привыкли

Прогнозное

Пользователь nfrcf сослался на вашу запись в своей записи «Прогнозное» в контексте: [...] Источник [...]

Время взять паузу: ЦБ между инфляцией, спадом, и с «голу

Пользователь funeconomix сослался на вашу запись в своей записи «Время взять паузу: ЦБ между инфляцией, спадом, и с «голубем», залетевшим внутрь его» в контексте: [...] го прогноза ЦБ, с ценой нефти в диапазоне 40-60 д/б, нежели на основной вариант (1; см. таблицу [...]

  • 1
?

Log in