Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Заколдованное место
zhu_s
image0031. А.В. Улюкаев опубликовал в Ведомостях статью, по-видимому, отражающую подспудные разногласия ведомств в текущем цикле составления федерального бюджета (на 2015 и - по основным макроэкономическим параметрам – на 2 следующих года), результаты которого будут обнародованы где-то ближе к середине сентября. Министр экономического развития (которое у нас, по его же словам, подобно жопе – его нет, но слово такое министр есть) констатирует известные проблемы бюджетной политики. Это сокращение реальных доходов бюджета в условиях переставшей расти с 2012г. цены нефти, и рост «мандатных» расходов по защищенным статьям.

Военные расходы растут в реальном выражении примерно по 10% в год, т.е. опережая рост ВВП прошлого года в 7 раз, нынешнего (ожидаемый) – в 20, притом, что РФ по любым критериям уже является одной из самых милитаризованных стран мира, они будут продолжать расти тем же аллюром, как ожидается, до 2020г. «Пенсионный маневр» - сокращение трансферта в ПФР, замещающего накопительную часть пенсии, уменьшает расходы бюджета в нынешнем году на 460 млрд. руб., в т.ч. реального, без учета «молчунов», на 243 млрд. - является, несмотря на окончательную отмену «накопительной» части пенсий со следующего года, одноразовым ресурсом. В будущем году еще раз сократить пенсионный трансферт относительно нынешнего, понятное дело, уже нельзя. В итоге правительство вынуждено сократить «дискреционные» расходы – на науку, инфраструктуру, инновации, что по мнению Улюкаева, не лучшее решение в стагнирующей экономике.

Выход, предлагаемый министром – увеличение бюджетного дефицита на ближайшие годы, как минимум до 2% ВВП, что стимулирует экономический рост и увеличит в дальнейшем расходы бюджета - мало чем отличается от прежних идей, исходивших из этого ведомства. Попутно он критикует подход Минфина к финансированию растущей военной активности РФ – повышение налогов - как подавляющий экономическую деятельность (притом, что - хоть об этом прямо и не говорится в статье - она и без того будет снижена санкциями и, особенно, российским контрсанкциями, которые опустят уровень реальных доходов населения).

2. Алексей Валентинович по праву всегда считался одним из самых компетентных высших чиновников в экономическом блоке правительства (Минфин, ЦБ, МЭР; хотя сам этот блок сейчас немного напоминает состояние персонала клиники для душевных скорбей, управление которой понемногу  перешло к пациентам, тем не менее, сотрудники пытаются функционировать в обычном режиме – мерить температуры, ставить клизмы, анализировать «направленность разрыва выпуска», соблюдать бюджетное и – пока еще не сформулированное – «денежное» правила и т.п.). Поэтому понятно, что его соображения в пользу тезиса «оживить экономику раздачей бюджетных/ЦБ-шных денег» не могут быть столь же «петросянисты», как у предшественников по ведомству или экономических академиков.

image001Но, как выражался незабвенный kar-barabas, «и лучших охмурили ксёндзы», иначе говоря - место вынуждает прибегать для защиты ведомственной же позиции к аргументам, где легко найдет изъяны любой первокурсник любого экономического вуза, хотя для свежего читателя они, возможно, покажутся и безупречными. Таковых я насчитал 4:
  • Дополнительные бюджетные расходы должны компенсировать циклический провал внутреннего спроса (потребительского + инвестиционного; «кейнсианское» стимулирование), последнее вроде бы вытекает из упавших почти до нуля в последние 3 мес. темпов прироста совокупного спроса. В действительности, сам по себе остановившийся рост спроса на его «недостаточность» (т.е. «разрыв выпуска», недоиспользование потенциала) еще никак не указывает. Более надежными критериями замедления роста экономики именно по причине «недостаточности» спроса является рост уровня безработицы и снижение инфляционного давления (или даже дефляция) по базовому набору продуктов (т.е. очищенному от влияния административных и внешнеэкономических факторов). Ни того, ни другого нет, прекращение расширения спроса вызвано в том числе и коррекцией текущего счета платежного баланса, который на протяжении предыдущего года поддерживался искусственно – валютными интервенциями ЦБ.
  • Контрсанкции создали отличные условия для бюджетного субсидирования производителей сельхозпродукции (включая переработку и логистику). На сам деле – этот блок экономики и так уже получил субсидию (от потребителя) в результате закрытия границы для более конкурентоспособной продукции. Цены, а значит, и прибыль здесь вырастут. Но послужит ли это стимулом для расширения производства здесь, или сельхозпроизводители увеличат свои сбережения в долларах и зарубежной недвижимости – вопрос, ответ на который зависит от множества факторов, в частности – от предпринимательской уверенности (которая, как уверяют опросы Росстата, на самом деле, неуклонно снижается с середины 2012г.) К тому же, если «разрыв выпуска» отсутствует, расширение выпуска в каком-либо секторе может осуществляться лишь за счет других (перераспределения и так уже задействованных ресурсов, а не вовлечения дополнительных, которых нет).
  • Бюджетное правило несовместимо с ситуацией «холодной войны 2.0», в которую вовлекла себя РФ. В частности, из-за закрытия доступа на внешние финансовые рынки, которое должно компенсировать смягчение контрциклических ограничений на использование нефтегазовых доходов. Это – некоторое недопонимание ситуации, традиционное для МЭР. В действительности борьба с бюджетным правилом – это давно уже борьба с «ветряными мельницами», дополнительные нефтегазовые доходы можно использовать на компенсацию выпадения других доходов и источников финансирования, поэтому записав в бюджетный план любой дефицит и самый оптимистичный план его финансирования, вы просто используете на текущие цели любой объем нефтегазовых доходов, вплоть до распечатывания Резервного фонда, совершенно независимо от текущей нефтяной конъюнктуры и обменного курса рубля, см. ситуацию текущего года.
  • Дополнительные бюджетные займы (прирост госдолга) сами по себе будут вытеснять частные инвестиции (здравая мысль статьи!), увеличивая процентные ставки, но этого не произойдет, если основная их масса будет выкуплена ЦБ путем сделок репо по рефинансированию банков. Другими словами, речь идет о том, какая часть бюджетного дефицита может быть профинансирована инфляционным налогом. Тут есть свои пределы. Если ЦБ вознамерился прижать инфляцию к 4% в 2016, то это накладывает некоторые ограничения на рост денежной базы – обязательств ЦБ (наличных и счетов банков в ЦБ), и соответственно – устанавливает пределы роста активов.  Следовательно, если рост внутреннего долга будет происходить с превышающей определенную границу скоростью (этот предел будет выяснен оперативно, по движению инфляции, на которое ЦБ должен будет откликнуться изменением ключевой ставки ДКП), то вытеснение частных инвестиций неизбежно, рассчитывать на «безинфляционную эмиссию» тут, ссылаясь на опыт ФРС и ЕЦБ – либо безграмотность, либо жульничество.
3. В итоге, я думаю, нет никакой «волшебной бюджетной или денежно-кредитной палочки», взмахнув которой, можно было бы предотвратить сжатие ВВП РФ (т.е. реальных доходов экономики и населения) в ближайшие годы. Альтернатива состоит, видимо, в том, чтобы сохранив относительное здоровье финансов, поддерживать это «обеднение» по возможности социально безболезненным. Либо, занявшись попытками стимулирования, быстро привести экономику страны к краху, как это было в 1917-18 или в 1990-91гг.

  • 1
Сергей, раз уж Вы упомянули его, где вообще КБ? Пишет под замком?

В отпуске, вероятно. Он в августе никогда не писал. Надеюсь, продолжит - без него ЖЖ в экономической части можно будет считать закрытым.

в кои веки я хотя бы с небольшой частью Вами написанного согласен :). Хотя бОльшая часть так и осталась банальной идеологией. Впрочем стабильность ведь признак мастерства.

Для любого первокурсника любого экономического вуза простительно сводить все к совокупному внутреннему спросу и разрыву выпуска. Для формирования же фискальной политики подобное предельное упрощение в практическом плане, как правило, не обосновано.

Так, фискальное сальдо можно рассматривать только как элемент контрциклической политики лишь в том случае, если имеющиеся в распоряжении средства государство может распределять абсолютно произвольно. На практике мы имеем целый ряд ограничений, как формальных, так и подразумевающихся, которые жестоко ограничивают возможности нашей любимой страны по маневрированию госрасходами. Дефицит госбюджета в таком случае является не столько замещением гэпа, сколько инструментом по решению структурных задач. Т.е. речь может идти о необходимости такого рода структурных изменений по инициативе и за счет государства.

Инфляционный налог - конечно, плохая альтернатива пересмотру социальных обязательств и гонки вооружений. Плохая вдвойне, поскольку и обязательства, и гонка сами по себе провоцируют инфляционное давление.

Что касается вытеснения частных инвестиций, то чисто с экономической точки зрения всё могло бы быть и неплохо, и частично замещение произошло бы за счет потребления, частично за счет импорта, частично за счет жилищного строительства, с общим положительным эффектом на динамику производительности труда. Но если мы политику сюда включим - боюсь, через какое-то время от частных инвестиций останутся рожки да ножки... вне зависимости от фискальных решений.

---Что касается вытеснения частных инвестиций, то чисто с экономической точки зрения всё могло бы быть и неплохо, и частично замещение произошло бы за счет потребления, частично за счет импорта, частично за счет жилищного строительства, с общим положительным эффектом на динамику производительности труда.

При отсутствии наличия нужного объема инвестиций в любом medium-run замещение не даст ничего хорошего.

(Удалённый комментарий)
как вариант - ответ на санкции

приобретение западных компаний, работающих на Россию, с последующим переводом их центра прибыли полностью в Россию - и инвестиция, и рост ВВП за счет снижения вывода капиталов

Цена вопроса может полностью лишить подобную идею смысла.

зависит от доли выручки компании в России, почти всегда можно убедить

То бишь, идет, в подавляющем большинстве случаев, о "российской" компании находящейся за пределами страны. Это уже деоффшоризацией скорее называется.

Китай скупает западные компании, но как-то не везде и не всё продают.

Если политическая напряженность снизиться и мировая экономика не погрузится в пучину очередного кризиса - ничего такого трагического не произойдет. Я предполагаю, что в 2014-2015 гг рост ВВП составит - 1-3% , 2016-17 - 3-4%. В связи с закрытием путей к внешним заимствованиям, ЦБ надо бы оставить уровень инфляции в 2016 году на уровне 5-6% снизив ключевую ставки и увеличив долгосрочное заимствование банкам.

Не дело министра экономики, да и вообще экономистов, разрабатывать стратегию развития и стимулирования, для этого существуют другие министерства типа минэкономразвития.

Мне вот другое интересно, что они там так долго кувыркаются с дефицитом пенсионного фонда. Давно бы подарило государство часть своих акций сбера, газпрома и т.д. ПФ - у того бы и дефицит исчез и длинные деньги появились и народ доволен

Улюкаев и есть министр минэкономразвития.

Да. А изложение и ход мысли корявые, вероятно профессиональная деформация от предыдущей банковско-финансовой деятельности.

Слишком много о деньгах говорит, хотя в том-же любом бизнес-плане деньги это не самое главное. Главное оценить емкость того или иного нового рынка, а потом уже под него искать деньги, считать затраты, молиться на рост ВВП.

Интересно, что бюджет Минобороны РФ 2014 - 78 млрд долларов, уже больше общего бюджета таких стран как Венгрия, Украина, Финляндия, Израиль, Колумбия, Румыния, Н. Зеландия и т.д.

(Анонимно)
почему бы и нет, если у 80% дорогих россиян бешенство ватки.


Расходы бюджета РФ

Пользователь 3mer сослался на вашу запись в своей записи «Расходы бюджета РФ» в контексте: [...] ения, в 2005-2012 годах средняя доля закрытых расходов составляла примерно 11%. Военные расходы [...]

"Дополнительные бюджетные займы (прирост госдолга) сами по себе будут вытеснять частные инвестиции (здравая мысль статьи!), увеличивая процентные ставки, но этого не произойдет, если основная их масса будет выкуплена ЦБ путем сделок репо по рефинансированию банков. Другими словами, речь идет о том, какая часть бюджетного дефицита может быть профинансирована инфляционным налогом.

Наоборот - это самая абсурдная и догматическая часть статьи. Якобы вытеснение "частных инвестиций" возможно только при условии, что деньги черпаются из одного котла, но в реальности это не так. Кредит одновременно создает депозит - то, что бюджет забирает через размещение облигаций, он тут же возвращает банкам и частному сектору в виде расходов бюджета. В ситуации, когда кредит и денежная масса перестали сильно расти, расходы бюджета поддержат экономики от явной рецессии и не вызовут инфляцию.

Для начала отвлекитесь от упрощенных до неправильности моделей из учебников для первокурсников;). Затем составьте балансы ЦБ, банков, частного сектора, посмотрите их изменение за 2013, 2014 и 2015 год c учетом всех реалий и, допустим, с учетом увеличения госдолга на ~1.5 трлн. руб. или до 2% ВВП ежегодно как предлагает Улюкаев, включая активные операции ЦБ на открытом рынке (пусть скупает 50-100% нового выпуска госдолга - банки хоть закроют свой >5 трлн. долг перед ЦБ в течение нескольких лет даже без роста активов и соответственно требований к капиталу). Денежная масса в этом году вырастет вместо традиционных 3-4 трлн. от силы на 1,5-2 трлн.

В итоге, я думаю, нет никакой «волшебной бюджетной или денежно-кредитной палочки», взмахнув которой, можно было бы предотвратить сжатие ВВП РФ (т.е. реальных доходов экономики и населения) в ближайшие годы. Альтернатива состоит, видимо, в том, чтобы сохранив относительное здоровье финансов, поддерживать это «обеднение» по возможности социально безболезненным. Либо, занявшись попытками стимулирования, быстро привести экономику страны к краху, как это было в 1917-18 или в 1990-91гг.

Сергей, я конечно понимаю, что ситуация создает условия для такого пессимизма, но иногда лучше промолчать, чем используя запрещенные приемыдогматические теории уничтожать здравые идеи;)


Все значительно проще.
1. Частные сбережения (т.е. не истраченные на текущие цели доходы населения + не распределенная чистая прибыль корпораций) распадаются на (а) финансирование профицита текущего счета (вывоз капитала) (б) финансирование бюджетного дефицита (за вычетом бюджетных инвестиций) и (в) финансирование частных инвестиций (это - тождество). Отсюда ясно, что рост текущего бюджетного дефицита (т.е. дефицита без учета бюджетных инвестиций) при прочих равных условиях вытеснит частные инвестиции. Увеличение инфляции в принципе может повысить частные сбережения (за счет увеличения спроса на ликвидные денежные остатки; это механизм финансирования грандиозных дефицитов во время гиперинфляции). Но склонность к частному инвестированию, скорее всего, при этом тоже упадет - из-за ухудшения делового климата (неопределенности будущей ситуации).
2. В 60-е были обширные дискуссии, будет ли этот эффект вытеснения иметь место, если рост бюджетного дефицита происходит при неполном использовании потенциала (т.е. при избыточной безработице), другими словами - является ли кейсианское стимулирование вообще фигнёй, или иногда все же - нет. Кое-что я тут писал раньше http://zhu-s.livejournal.com/240782.html и пара предшествующих записей, может кого-то заинтересует.

(Анонимно)
1. Известное тождество (S-I)=(X-M)+(G-T) ничего не говорит о влиянии такой зависимой и остаточной переменной как частные сбережения S на частные инвестиции I . S само по себе включает инвестиции I +/- чистое изменение финансовых активов и обязательств (последнее и есть остаток от всех операций частного сектора, телега не может быть впереди лошади). Кроме того, сбережения S сами по себе увеличиваются при росте дефицита бюджета, так как дефицит бюджета - это одновременно доход частного сектора, который идет и на инвестиции, и на потребление, и в финансовые сбережения (рост денежных остатков или сокращение долгов).

Доход и прибыль частного сектора производны от совокупного спроса, если он снижается, то автоматически снижаются и все другие переменные (потребление, инвестиции, налоги). Если в прошлом часть спроса возникала из прироста кредита (долги в экономике и денежная масса росли на 3-4-5 трлн. руб. в год, а сейчас, допустим, только на 2 трлн., то очевидно, что совокупный спрос сократится и одновременно сократится потребление, производство и в конечном счете и сбережения. Чтобы заместить очевидно сокративший спрос и не допустить рецессии и нужны бюджетные вливания.

Безработица у нас вещь в себе, запаздывающая, вроде ее нет, но если начнет расти - это уже полноценный кризис.

Инфляция тут вообще не причем - она результат соотношения спроса и предложения, а не каких-то чудесных превращений денежной базы;)

это был я...

Есть политическое решение - исполнять указы президента, повышать зарплаты бюджетникам, военные расходы. Соответственно экономистам остается только найти лучшие способы их исполнения. Увеличивать налоги - хуже всего, о чем и говорит Улюкаев. Все остальные страшилки про русское QE, инфляцию и рост % ставок - если не догматизм, то пропаганда госдепа;). Тем более 2% в год - такой мизер для экономики, который просто не может создать проблем, которые вы представили

(Анонимно)
good try, comrade, but no sugar again.
go back to your fucking kgb asshole.

Решения президента у нас игнорируют зачастую только в путь

Очень надеюсь что и с этими глупостями поступят так же.

боюсь, что если "с глупостями поступят так же", то не ради других расходов, а это хуже, чем хоть так поддерживать экономику

Пользователь kipek сослался на вашу запись в своей записи «Застой» в контексте: [...] практически не осталось. 1. Заколдованное место - . - http://zhu-s.livejournal.com/321450.html [...]

Заколдованное место

Пользователь warchemist сослался на вашу запись в своей записи «Заколдованное место» в контексте: [...] Оригинал взят у в Заколдованное место [...]

  • 1
?

Log in