Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Пенсионная формула-2. Пенсионные «трудодни» против накоплений на старость
zhu_s
1. Предлагаемая Минтрудом к введения с 2015 формула (разработка АНХ и ЦСР, руководитель рабочей группы – Татьяна Малева, официальными оппонентами назначены Минфин и МЭР, я не уследил, прошло ли уже обсуждение в правительстве - кажется, еще нет), на первый взгляд, усиливает элементы накопительности в «страховой» части пенсионного капитала, и удаляет из нее элементы уравнительности - в виде отчислений 6% с з.п. в «общий котел» (т.е. мимо персонифицированного учета) и назначения ФБР пенсии в составе страховой (т.е. выплачиваемой из средств Пенсионного фонда), одинаковой всем пенсионерам*.

Базовую пенсию по старости (по-видимому, в форме социального пособия непосредственно из бюджета, минуя собственные доходы Пенсионного фонда) предлагается распространить на тех, у кого к 65 годам не набирается 30 лет стажа с зарплатой не ниже 2 МРОТ (при условии постоянного проживания в РФ 15+ лет). Сегодня, например, для получения ФБР в размере 3,610.31 руб. в мес. 55-летней женщине достаточно иметь запись в трудовой книжке, что она где-то числилась в течение 5 лет, что приводит к ситуации, когда в некоторых окраинных республиках к-т замещения оказывается более 100%. До прожиточного минимума пенсионера в данном регионе она может доплачиваться (как и вся пенсия вообще) из бюджета субъекта федерации.

Также давно назревшим усовершенствованием действующей пенсионной системы является предложение о самостоятельном выборе момента выхода на пенсию (т.е. времени обмена накопленного пенсионного капитала на аннуитет от Пенсионного фонда) после достижения возраста и трудового стажа, дающего такое право, с коэффициентом замещения, растущим в зависимости от добровольной отсрочки выхода на пенсию по упоминавшийся в предыдущей записи гиперболе. В отличие от предыдущего условия – это не снимает часть нагрузки с Пенсионного фонда (лишь отодвигает текущие платежи на будущее), зато дает возможность будущему пенсионеру персонализировать свои интертемпоральные предпочтения (т.е. иметь меньше, но сегодня, или больше, но потом) и учитывать «индивидуальный демографический прогноз».

Однако, исходя из задачи – сбалансировать текущие доходы и расходы Пенсионного фонда и устранить "кассовые разрывы" безотносительно к изменениям демографической ситуации в стране, «накопительность» в предлагаемой формуле реализована не в деньгах, а в баллах, которые при ежегодном расчете пенсии будут накладываться на денежную базу, определяемую текущими доходами Пенсионного фонда и (условным) числом пенсионеров (взвешенных пропорционально накопленным каждым из них количеством баллов). Т.е. у будущего пенсионера в этой системе есть понимание, что он будет получать пенсию в N раз больше того, кто платит в Пенсионный фонд в N раз меньше, что хорошо, но нет понимания того, какую часть выплаченных денег (хотя бы в виде матожидания) с учетом альтернативной доходности (например, процентов по вкладу в Сбербанк) он получит назад. Что плохо.

Это немного напоминает оплату труда по трудодням в советских колхозах, с последующими наложением их на денежную и натурпродуктовую базу, получаемую делением на сумму трудодней общего дохода колхоза (так что итог часто оказывался и нулевым, гарантированную оплату и пенсии для колхозников ввел только Брежнев), которая, как мы помним, не сильно стимулировала крестьян к ударному труду (а в данном случае – к «обелению» зарплат). Тут та же неопределённость результата, когда в любой момент участник системы не может получить справку, на какую пенсию он уже накопил, а узнает лишь некий свой «пенсионный коэффициент», который будет умножен на некую базу, зависящую не только от демографии и от уровня зарплат в будущем, что еще можно как-то прогнозировать, но и от размеров уклонения, которое с переходом к балльной системе может вырасти.

Это придает пенсионному взносу характер налога, и в этой ситуации, вероятно, большее число работников (не говоря уже о самознятых, для которых пенсионные взносы за пределами с 2-х МРОТ – добровольны) предпочтет уклониться от государственной/коллективной системы пенсионного страхования/накопления и копить на старость самостоятельно в виде приносящей доход недвижимости, валюты или банковского вклада. Особенно – если банки, например, такой 100%-надежный, как Сбер, начнут продавать аннуитеты по накопительным вкладам (наверное, это есть и сейчас), замещая в этой роли пенсионные аннуитеты по накоплениям в госдолге.   

С «балльной» формулой связан и ряд более мелких недостатков:
(а) жесткая привязка права на пенсию к трудовому стажу (хотя зарабатывающий больше может накопить аналогичный пенсионный балл в 2-3 и более раза быстрее низкооплачиваемого, правда, это можно обойти, введя минимальные требования не стажу, а к баллу, например, в виде накапливаемого при средней зарплате за 30 лет);
(б) индексация выплат в пенсионную систему прошлых лет в соответствии с ростом средней зарплаты (точнее, потолка, с которого берутся взносы в Пенсионный фонд, в предложениях Минтруда – это применительно к условиям 2013 года 2.3 средней зарплаты, т.е. около 1 млн. руб. в год). Такой подход к индексации (другими словами, уровню доходности) ранее сделанных накоплений принципиально отличает их от «индексации» накопительной части пенсионных взносов (определяемой доходностью инвестиций, в частности, процентными ставками, в т.ч. и по госдолгу и в то же время, не имеющей никаких ограничений со стороны текущих доходов Пенсионного фонда).

В итоге, между двумя этими частями пенсии – «страховой» и «накопительной» воздвигается труднопреодолимая стена, что окончательно хоронит исходный замысел пенсионной реформы 2001 года – движение к накопительной системе по мере увеличения финансовой глубины российской экономики и созревания надежных инструментов сбережений. Для этого нужно было бы, напротив, унифицировать правила для «страховой» и «накопительной» частей, проводя границу между ними лишь по «консервативности» инструментов сбережений (ограничив таковые для «страховой» части только госдолгом.

2. Предложение, сформулированное в предыдущей записи, как раз и направлено на устранение этой принципиальной перегородки между «страховой» и «накопительной» частями, и создание стимулов к участию в государственной пенсионной системе. Для этого не требуется радикальных изменений в действующей системе, требуется лишь «заплатки», устраняющие следующие «уязвимости»:

(а) наличие сильного распределительного компонента – ФРБ пенсии, не зависящей от выплаченных взносов. Для ее финансирования отчисления в размере 6% з.п. выводятся из-под персонифицированного учета и становятся по сути дополнительным налогом с зарплаты;

(б) завышенные размеры индексации пенсионного капитала (привязанные в основном к росту зарплаты, но с поправкой, определяемой соотношением работающих и пенсионеров), на практике превышающую типовую доходность финансовых инструментов. При этом индексация, хотя и с прописанными в законе правилами, каждый раз определяется решениями правительства, что допускают определенные задержки с ее проведением (правда, начиная с 2010 индексации проводятся регулярно: страховой части пенсий – 1 февраля на инфляцию, 1 апреля – на рост доходов Пенсионного фонда в расчете на 1 пенсионера; расчетного пенсионного капитала – 1 апреля на сумму обоих коэффициентов).

Это, с одной стороны, порождает в головах многих будущих пенсионеров представление, что страховые пенсионные взносы слабо связаны с будущей пенсией (что отчасти так и есть, поскольку один из коэффициентов индексации зависит от демографии) и может стимулировать уклонения от их уплаты. С другой стороны, такая индексация, ориентированная в конечном счете на поддержание постоянного коэффициента замещения, может втянуть государство в «бюджетно-курсовую ловушку».

Другими словами, укрепление рубля - под действием эффекта Балассы-Самуэлсона или из-за улучшения условий торговли и/или притока капитала - будет толкать зарплаты, а при такой индексации – также и пенсии, а с ними и расходы бюджета, к опережающему росту относительно ВВП даже без увеличения относительного числа пенсионеров (на практике, как известно, и оно продолжит быстро расти в предстоящем 10-летии. Наконец, различие в способах начисления доходности на пенсионный капитал (для правительства - это госдолг) и обычный, облигационный госдолг лишает правительство возможности корректно оперировать общим размером госдолга (пенсионным плюс обычным) и взаимозаменять их по мере необходимости в случае сокращения пенсионного долга (т.е. когда выплаты страховой части пенсий превышают текущие поступления страховых взносов).

3. Различия между действующей пенсионной формулой, предлагаемой Минтрудом и предлагаемой нами подходом к пенсионным обязательствам как к госдолгу представлены в следующей таблице.
Базовая (ФБР страховой) Страховая (кроме ФБР) Накопительная Зависимость от времени выхода на пенсию и продолжения работы
Действующая Фиксирована для всех пенсионеров по старости (сейчас 3,610.31 руб.*, индексируется  в составе страховой части пенсии 1 февраля на рост цен и 1 апреля на реальный рост средней зарплаты/доходов Пенсионного фонда на 1 пенсионера). Для финансирования ФБР 6% отчислений с з.п.  не учитываются на лицевом счету пенсионера и не включаются в расчетный пенсионный капитал и накопления. Пенсионный капитал (ПК)/228мес. ПК=ПК1+СВ+ПК2, где ПК1 – расчетный ПК на трудовой стаж до 1.01.2002; СВ – (с 1.01.2010) – повышение ПК1 на 10% плюс 1% за каждый год стажа до 1991 года; ПК2 – сумма страховых поступлений (16% з.п. для 1966 г.р. и старше, 10% для 1967 г.р. и моложе). ПК индексируется до выхода на пенсию (и для работающих пенсионеров при перерасчете пенсии) 1 апреля по состоянию на 1 января предыдущего года на сумму 2-х коэффициентов, применяемых для индексации страховой части пенсии (Для 1967 г.р. и моложе.) В 2013 (вероятно, будет продление еще на год) можно выбирать, сколько отчислений с 1.01.2014 отправлять в накопительную часть будущей пенсии (2% с зарплаты - по умолчанию, или 6% - если подать заявление), соответственно в страховую 14 или 10%). Накопления не индексируются, а суммируются с доходностью их инвестирования. Индексация накопительной части пенсии в теории предусмотрена (на практике, возможно, будет такой же, как для страховой) Не предусмотрена. Ограничений для работающих пенсионеров нет
Предложения Минтруда Выделяется в отдельный вид пенсии, взнос 6% с зарплаты на ее финансирование отменяется. Назначается и для не набравших к 65 годам 30 лет трудового стажа и права на страховую пенсию (при условии постоянного проживания в РФ не менее 15 лет) Индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК)*стоимость пенсионного коэффициента (СПКt) в данном году. ИПК = накопленной сумме страховых взносов пенсионера, отнесенных в каждом году к максимально возможному взносу (принимаемому за 2.3 отчислений по ставке 22% со средней зарплаты), ИПК также увеличивается на 1+10% за каждый год стажа свыше 30 и до 45 лет. СПК- «цена» 1 балла, определяемая текущим ресурсом Пенсионного фонда**. Остается без изменений ИПК домножается на коэффициент, фиксирующий задержку в оформлении пенсии при наступлении права на нее.  (Примерную формулу см. выше).  По расчетам авторов формулы, за задержку с выходом на пенсию в 5 лет базовая часть пенсии должна увеличиться на 36%, а страховая - на 45%. (Можно увеличить для дополнительного стимулирования добровольного повышения пенсионного возраста.) Работающим пенсионерам после некоторого переходного периода пенсию платить не будут
Унификация действующей системы (приближение к накопительной) В соответствии с предложениями Минтруда Расчетный пенсионный капитал считается инвестированным в спецвыпуск нерыночных ОФЗ с правом наследования и индексируется в соответствии с их доходностью (но не ниже инфляции), те же коэффициенты применяются для индексирования уже назначенных пенсий Участнику системы предоставляется право выбирать (в пределах 6% отчислений с з.п., в дальнейшем может повышаться), какую часть накоплений он передает управляющим компаниям с ограниченными госгарантиями на эту часть накоплений. А также при желании увеличить эту часть, в пределах, например, 10% з.п., выводимых из-под НДФЛ Аналогично, более поздний выход на пенсию поощряется повышающим коэффициентом. Одновременно предоставляется право по достижении определенного минимума накоплений покупать аннуитет у государства до наступления пенсионного возраста
* Без учета районного коэффициента и числа иждивенцев
** По расчетам авторов формулы, в 2015 составит 650 руб., что даст пенсионеру, 30 лет платившего максимум (в 2013 – это 22% с годовой зарплаты примерно в 1 млн. руб.) пенсию в 18-20 т.р. в мес. (650*31). Для получавшего среднюю зарплату – вычитаем базовую (порядка 5 т.р.) делим на 2.3 и снова прибавляем 5 т.р. У авторов формулы выходит 12 т.р.
Метки:

  • 1
Поясните, почему вы считаете уклонение от государственной/коллективной системы пенсионного страхования/накопления в пользу "стихийных" банковских вкладов серьезным недостатком?
Только административно-правовая сторона вопроса? Несоблюдение законов?
Больший риск? Сбер против ПФ?
Что-то еще?

Я думал об этом, но не стал писать, поскольку последние записи и так чрезмерны по количеству букв, да и тема малоинтересна читателям ЖЖ. Вообще-то нынешняя накопительная часть (6% з.п.) как бы и предоставляет возможность легально выйти из государственного пенсионного страхования, правда, только в строну сертифицированных управляющих компаний. Можно пойти и дальше, сделав эти 6% вообще добровольными, а в перспективе, как в Чили - подровняв обязательные и добровольные части (там 10+10%, у нас например 11+11%, раз уж к 22% взноса в ПФ вроде уже привыкли).
Предоставить право полностью копить на старость самостоятельно, оставив только обязательную базовую пенсию, как предлагал ИЭП в прошлом году, я думаю, в нашей стране сильно преждевременно. Советская власть, сделав много доброго, в том числе и укоренила представление, что пенсионное обеспечение в любом случае забота государства. Да и ментальность русского человека в массе не такова, чтобы планировать с таким долгосрочным горизонтом. В итоге мы сильно перегрузим бюджет, заставит его платить основной массе стариков прожиточный минимум пенсионера, да и проблема бедности и недовольство сильно обострятся. В общем, тут нужен разумный баланс.

"Русская ментальность" тут не при чем. Дело в социальной и политической неопределенности. Власть имущие ведут непонятную политику. Но государство как институция при всех шараханиях режима так или иначе надежнее сбербанка.

А почему для сбалансирования бюджета Пенс.фонда просто не отменить пороги отчислений (эти 573 тыс. руб. для этого года, кажется) ? Со всей суммы выплат в пользу работника пусть отчисления идут по полному тарифу (а не 10 % после превышения)... Интересно, сколько бы это дало дополнительных доходов Пенсионному фонду ? Ведь сейчас уже достаточно много зарплат 50 тыс. руб. в мес. и больше - порядка 10% занятых и порядка 1/3 от общей начисленной суммы зар.платы в РФ. Также не стремиться к снижению %% отчислений в фонды соц.страхования, усиливать полицейские меры против неплательщиков. Дефицит АФАИК вроде же порядка 1/6 - неужели никак нельзя его покрыть, не меняя систему в корне, а только %% ставками играя ?

Или вообще переходить к вмененной системе, т.е. не в процентах от действительных выплат, а фиксированных сумм по специальной классификации предприятий и занятий сотрудников (думаю, компьютеры теперь это позволяют, хоть бы там и вышел миллион градаций :-)). Тогда можно вообще планировать "от необходимого", а не "от располагаемого". Не прод-, а "пенсразверстка", одним словом :-)

1. Ну так потом-то эти взносы придется выплачивать в виде пенсий, да еще когда дем.ситуация ухудшится. Впрочем, Минтруд как раз это примерно и предлагает, для их формулы демография не важна, просто уменьшится "цена пенсионного балла", да и все.
2. Это переведет пенсионные накопления в режим налога (собственно россияне так и понимают их в основном), что представляет собой решительный шаг в "темное социалистическое прошлое", где главная задача человека - уклониться от какой-либо деятельности путем ее бурной имитации.

Ну, не знаю, чем так плох режим налога - по крайней мере для работника разница незаметна.

Тем, что в режиме налога, особенно когда большая часть 'налога' идёт в общий котёл (а меньшая учитывается в виде неких абстрактных величин), у людей может возникнуть неодолимое желание эти налоги оптимизировать. Кривая Лаффера.

Второй субъективный довод - это то, что изменения проводятся в тихую, без какого-либо массового обсуждения, просто меняя в рабочем порядке циферку на текущий год. Сравните эффект - объявить что зарабатывающие более 47тыс.в месяц теперь платят НДФЛ не 13% а больше (вплоть до 23%); или объявить что на текущий год коэфф. после предельной суммы отчислений составит 10%.

Так налог можно сделать вмененным, и тогда его нельзя оптимизировать. По таблице: дворник должен столько-то заплатить, дантист-ИП - столько-то, начальник отдела в банке - столько-то, а сколько им достанется после обязательных выплат в итоге на руки - их личные трудности. (Ну, если так делать, то все налоги на доходы заменить вмененным, не только отчисления в пенсионный фонд).

...а так и к бегству рабов.

Смотрим недавний пример с ИП и видим, что людям проще закрыться, чем платить вменённый налог... Нет, конечно, есть рецепт - сделать и зарплаты тоже по сетке для всех в стране (тогда и начальник отдела в банке никуда не денется, если хочет получать соответствующую з/п), но это уже "Северная Корея" (tm).


Edited at 2013-06-05 22:46 (UTC)

А почему рабство ? Я предлагаю обложить налогом социальный статус. В случае ИП это не совсем так - статус ИП все-таки охватывает небольшую часть всего социального статуса (ИП может быть и торговец на рынке, и эстрадный певец, и владелец довольно крупной фирмы - ИП только ограниченная юридическая форма). А широко распространенный вмененный налог ИМХО может оказывать, наоборот, стимулирующее воздействие: все что сверх вмененного - моё. Единых тарифных ставок как раз не надо в этом случае, пусть работодатели конкурируют за работников именно зарплатами, чтобы больше им доставалось после налоговых выплат. ИМХО к тому же обложение социального статуса отвечает ментальности нашего народа (дополнительный показатель крутизны: плачу мол миллион рублей одних вмененных налогов). Избегать выплаты высокого налога в таком случае - признать, что "я - чмо" :-).

Уточнение: 10% с превышения - насколько могу понять - идут в общий котёл. Так что это де-факто это для меня выглядит как налог (тот кто получал 100тыс. в месяц вместо возможного повышения до 105тыс. получит теже самые 100, а 5тыc. компания будет вынуждена отдать как оброк) - налог де-факто из 13% превратился в 18%.

Совершенно правильно, эти 10% не отражаются на ИЛС застрахованного и идут на финансирование ФБР, не влияя на размер будущей пенсии уплатившего их.

Я с вами не соглашусь по двум пунктам.

1) Возможно я ошибаюсь, но бюджет по новой системе гарантирует только пенсию по старости. Она весьма скромная и никакого риска бюджетной ловушки не несет.
Что же касается страховой части, она принципиально будет раздаваться из того, что собрал ПФР. Т.е. субсидировать её из бюджета не планируется вовсе.

2) Вы зря сравниваете накопительную пенсионную систему с банками. Банки, привлекая средства, лишь реагируют на потребность экономики в кредите. Нет нужды в кредите -> низкие ставки по депозитам -> нет накопления. Это саморегулирующаяся система.
Накопительная пенсионная система же предполагает принудительную накачку экономики деньгами (ваше предложение по финансированию дефицита ПФР через госдолг) в расчете на то, что сейчас он непременно превратятся в рост ВВП, а потом позволят многочисленным пенсионерам жить рантье.
Кивать на Запад тут сомнительно, т.к. там эта система и пол века не отработала, а ситуация с госдолгом и будущими выплатами пенсионных фондов весьма сомнительная.
Что же касается истории финансов, то расчет на роль рантье всегда терпел крах. Барди и Перуцци банкротились, разрушая финансовое изобилие. Последний раз концепция "рантье, как стиль жизни" провалилась во Франции конца 19 века.

По пункту 1) - в вашем варианте получается очень гуманистическая картина - собирать денюжку собирают, в обязательном порядке, а что на выходе будет - не говорят и даже не обещают (может и нуль будет).
В таком случае должна быть возможность отправлять эти платежи не в некий бюджет, а напрямую в частный пенсионный фонд или на неотзывный (до пенсионного возраста) депозит.

Нуль будет только если все перестанут платить в ПФР.

2) Вы тут смешиваете 2 утверждения (вернее, поменяете одно другим, что почему-то всегда делается);
(а) организованная система пенсионных накоплений заставляет откладывать деньги на старость тех, кто без нее этого возможно не сделал бы (это верное утверждение);
(б) система пенсионных накоплений создает сначала дополнительные сбережения, а потом и дополнительный ВВП, за счет которого и живут будущие пенсионеры (это, вообще говоря, не так, и чаще всего - не так).
Можно для простоты сравнить с популярным советским лозунгом - "храните деньги в сберегательной кассе". Можно было подумать, что такой способ хранения сбережений давал государству какие-то дополнительные сбережения, которые оно могло инвестировать и получить дополнительный прирост национального дохода. Нет. Фактически и при хранении в виде наличных, и в сберкассе человек покупал советский госдолг (как сегодня, покупая доллары - покупает в основном госдог США). Храня в виде наличных - бесплатно, так что государство еще и имело с этого доход в виде сеньоража, в сберкассе - государство тратилось на обслуживание долга. В чем же был смысл для государства? В том, что оно снижало ликвидность сбережений (денежной массы), делая их величину более стабильной и предсказуемой, и снижая инфляционные риски. Примерно тоже самое происходит и в организованной пенсионной системе - государство купирует некий потенциально дестабилизующий экономику процесс (в данном случае - проблему бедности в старости, или разрастания бюджетного дефицита).
Неправильно видеть единственную задачу правительства только в экономическом росте, а на все остальное - смотреть как на механизмы его достижения (это советское, "голодное" понимание роли государства в экономике). Перефразируя известное изречение американского госсекретаря, есть задачи поважнее чем мир рост ВВП.

Понимаете какая штука, я ведь не зря просил Вас в предыдущей пенсионной записи пояснить её в товарном смысле. Ведь на самом деле, никто никаких булок не накапливает. В накопительных пенсионных фондах накапливаются только деньги, т.е. эквивалент труда или обязательства выполнить некий объём работы.
Накапливая пенсионные фонды за счет роста госдолга, мы фактически накапливаем чей-то будущий труд, обещая что будущие россияне тоже как-то отработают. Т.е. будущие пенсионеры будут есть всё равно булки, испеченные будущими работниками. Только вы хотите заставить их отдать булки при помощи долга, а не налогов.
Никакого накопления реальных благ и товаров накопительная пенсионная система не производит. И при накопительной и при распределительной системах пенсионеров кормят текущие работники. Только в одном случае они это делают выплачивая долг, а в другом - налоги.
Единственная тут разница в возможности инвестиций за границу. Т.е. кормить наших пенсионеров за деньги они могут, а никаких налогов в распределительную систему с них не взять.

Проблема, однако в том, что будучи стройной теоретически, система эта сомнительна на практике. Доля пенсионеров стремительно нарастает в странах Запада, тогда как работающая молодежь будет в основном в развивающихся странах. И кране сомнительна ситуация, в которой эта молодежь будет безропотно содержать эти толпы западных пенсионеров, выплачивая долги по когда-то сделанным инвестициям. Есть подозрение, что всё это, как часто бывало в истории, кончится цепью грандиозных дефолтов, которые уничтожат западные накопительные пенсионные системы как класс.

будущие пенсионеры будут есть всё равно булки, испеченные будущими работниками.
------
Но ведь можно сказать и иначе - будущий работник, стоящий на стреме у печи, будет есть булки, испеченные печью, построенной на сбережения, сделанные нынешним пенсионером. И это пенсионер будет гуманно отдавать ему свои булки по договору, нанимая его, а не заставляя работать принудительно, как при социализме или рабовладении.
Конечно, марксизм учит нас, что ВВП производит труд, а доход на капитал его лишь перераспределяет, и тем самым рабочий кормит капиталиста. Но факторы производства симметричны, и вполне можно было бы представить себе анти-Маркса, который написал бы книгу "Труд", в который доказывал бы - что это пролетарии эксплуатируют капиталистов, забирая у них себе на пропитание прибавочную стоимость, созданную капиталом, и доказывая неизбежность в будущем экспроприацию и уничтожение паразитического класса рабочих.

П.С. А что касается теорий будущего кризиса и конца света (как Ваша - в результате несинхронности демографического перехода в развитых и недоразвитых странах) то их, начиная от Христа, и до него, было великое множество, и все они не сбываются. А причины кризисов до смешного непредсказуемы (как это было например с кризисами 1859 и 1866 годов, родившими тот же "Капитал" - друзья организовали Марксу, потерявшему из-за кризиса работу в американской газете заказ на написание "нового" учебника экономики, объясняющего кризисы, о чем и пожалели - результат вышел неудобоваримый). Как подметил Булгаков, забавно было бы ждать глобальных прогнозов от людей, когда мы неспособны предсказать даже такую мелочь, как причины и сроки собственной смерти.

Edited at 2013-06-06 05:47 (UTC)

"Неправильно видеть единственную задачу правительства только в экономическом росте, а на все остальное - смотреть как на механизмы его достижения (это советское, "голодное" понимание роли государства в экономике)."

Но ведь в конечном счёте курирование потенциально дестабилизирующих экономику процессов и есть проявлением заботы о долгосрочном (ключевое слово) экономическом росте. Кроме того, разве не должен экономический рост (опять-таки, долгосрочный) быть ключевой целью для государства в развивающейся стране?

Ну да. Но, вроде как считается, что государство должно лишь правильно "расставить койки в отелях", а не заниматься раздачей возбудителей и прочей виагры, и уж тем более - не планированием числа совокуплений и матчингом, а также поиском и наказанием не обеспечивших контрольных цифр.

Так это же и есть выбор между разными механизмами обеспечения экономического роста:) Можно плодить госпредприятия, а можно создавать хороший инвестиционный климат - второй метод безусловно эффективнее первого, но он имеет самое прямое отношение к экономическому росту и как раз на обеспечение этого роста и нацелен.

  • 1
?

Log in